Análisis conceptual de la teoría de la elección pública
Todavía existen algunos debates en la teoría de la elección pública, y estos debates se centran principalmente en los siguientes enfoques:
(1) Criterios de medición de la utilidad
Uno de El contenido central de la teoría de la elección pública es el estudio de la función de bienestar social. El estudio de las funciones de bienestar social se basa en gran medida en los resultados de la (antigua) economía del bienestar hasta la nueva economía del bienestar.
La (antigua) economía del bienestar tiene tres supuestos básicos: primero, el bienestar individual se puede medir en forma de un número base; segundo, el bienestar de diferentes personas se puede sumar y se obtiene el bienestar social total. ; tercero, inspección de compensación. En circunstancias normales, algunas políticas mejorarán el bienestar de algunas personas y empeorarán el bienestar de otras. La prueba de compensación propuesta por los economistas británicos Kaldor, Hicks y otros cree que si los beneficiarios aún pueden tener algún excedente después de compensar completamente a los perdedores, entonces esta política es de interés público. Esto es esencialmente un aumento en el bienestar social total.
Después de la década de 1930, surgieron con fuerza nuevos economistas del bienestar representados por Robbins, Samuelson, Hicks y otros, especialmente con el famoso libro de Robbins "La naturaleza y el significado de la ciencia económica" como símbolo, cuestionando la base teórica. de la vieja economía del bienestar: la utilidad cardinal y la comparación interpersonal: creen que la utilidad, como sentimiento subjetivo, no puede medirse con valores numéricos específicos, y mucho menos con la comparación interpersonal.
En resumen, la nueva economía del bienestar aboga por construir una economía del bienestar sobre la base de la teoría ordinal de la utilidad marginal en lugar de sobre la base de la teoría cardinal de la utilidad marginal.
(2) Función de bienestar social
El foco del debate de la teoría de la elección pública sobre la función de bienestar social es si la función de bienestar social existe, especialmente en 1950 por Kenneth Arrow. Cuando se propuso el famoso "teorema de la imposibilidad", mucha gente cree que la función de bienestar social ha sido condenada a muerte.
Surgió el “teorema de imposibilidad” de Arrow, que señala la imposibilidad de una función de bienestar social que cumpla las condiciones de Arrow. Con respecto a este resultado, varios maestros de la teoría de la elección social no adoptaron una visión absoluta. Arrow dijo en "Suma de utilidad" en "Elección social: personalidad y criterios múltiples": "En la Sección 2.1 hemos rechazado la idea de cuantificar la suma de utilidad, especialmente la comparación de utilidad entre individuos, y el método utilizado ahora también es este descartar la forma de función de bienestar Sin embargo, parece estar implícito en la discusión de Bergson sobre la función de bienestar social, suponiendo que la suma de utilidad depende sólo de clasificaciones individuales y no de indicadores de utilidad.
Dennis C Mueller hizo un resumen clásico de las funciones de bienestar social estudiadas en los círculos teóricos, y resumió las funciones de bienestar social que se han propuesto en cuatro tipos básicos: "(1) Función de bienestar social de valor real , representada por la función de bienestar social de Bergson-samuel-son, que sostiene que el valor de bienestar social w (expresado como un número ordinal) depende de todas las posibilidades que se considera que afectan el bienestar La variable de valor real zi, es decir, w = w (z1, z2,...). Pero esta es sólo una función conceptual, y no se da la forma específica de la función; (2) la función de bienestar social axiomática, basada en William Vickery, etc.; tipo, representado por John Rawls y otros; (4) el tipo de contrato utilitario, representado por Harshoni y otros". Dennis Muller citó una serie de ejemplos representativos. Se analizaron en detalle las ventajas y desventajas de la función de bienestar social con valor real.
Amartya K Sen, otro representante de la actual teoría de la elección pública, resumió un nuevo avance en el “teorema de la imposibilidad”: Desde la década de 1940, las preferencias o sus correspondientes La función de preservación del orden –la función de utilidad– ha ido aumentando gradualmente. convertirse en conocimiento común de los economistas como base para explicar el comportamiento de elección personal.
(3) Reglas de votación: consentimiento mayoritario o consentimiento unánime
En términos del diseño de las reglas de votación, ha habido durante mucho tiempo un debate entre la regla de la mayoría y la regla de consentimiento unánime.
En 1956, el politólogo estadounidense Dahl R. dudaba del principio de mayoría porque: "El principio de mayoría se basa en el número de personas, por lo que iguala la intensidad de la desigualdad. Por lo tanto, el principio de mayoría se basa en una ficción". , una convención muy débil y poco realista: supongamos que la intensidad de varias opciones es la misma "Las reglas no pueden reflejar la intensidad de las preferencias de los votantes y los resultados de la votación no pueden ser óptimos.
Aunque la regla de la mayoría ha sufrido muchas críticas, por un lado, tiene una larga tradición histórica, por otro, como método específico de selección social, la gente ha obtenido considerables resultados de investigación; él. Una serie de resultados de investigación revelan que el método mayoritario juega un papel importante en el estudio de las funciones de bienestar social: Amartya Sen introdujo las "Condiciones para las reglas de la mayoría" en "Elección colectiva y bienestar social" "Elección de la mayoría y sistemas relacionados" "Insistiendo en que" La regla de la mayoría (a pesar de algunos defectos importantes) juega un papel importante en la elección justa: "De todas las reglas de elección colectiva, el método de decisión mayoritaria probablemente ha sido estudiado más que cualquier otro método... Es fácil de entender que tiene amplias apelación"; "Condiciones para la selección de reglas" ofrece un resumen teórico de alto nivel de la regla de la mayoría, "May demostró que el único dominio CCR definido, independiente del esquema e ilimitado, que es anónimo, neutral, neutral y responsivo en el Al mismo tiempo, es un método mayoritario. Si una persona está de acuerdo con todas estas condiciones pero no está dispuesta a aceptar la regla de la mayoría, entonces está en problemas, porque debe descartar al menos uno de estos juicios... El método de decisión mayoritaria satisface la independencia. , anonimato, neutralidad, falta de respuesta, fuerte principio de Pareto y condiciones de dominio ilimitado como la regla de expansión de Pareto”. desde una perspectiva única "para vincular la posibilidad de que todos se beneficien de la acción colectiva con el consenso del conjunto a través de reglas", propuso que "la regla de coherencia es la única regla electoral que puede derivar definitivamente la cantidad y el monto gravado de los bienes públicos que satisfacen Condiciones de Pareto"
En 1962, James M Buchanan y Gordon Towers En su famosa obra "El cálculo del consentimiento", Gordon Tullock demostró que en elecciones justas, el consenso requiere enormes costos debido a la asimetría de la información. En realidad, los procedimientos políticos adoptan en su mayoría la democracia indirecta (sistema representativo) o el principio de voto mayoritario (mayoría simple o mayoría proporcional). Sin embargo, el comportamiento y los objetivos del gobierno se rigen en gran medida por las motivaciones de los políticos y funcionarios políticos... pero la mayoría. principio ¿Proporciona necesariamente racionalidad? ¿O tiene la mayoría la justicia para privar a la minoría de sus derechos y libertades? Evidentemente, se trata de una cuestión de debate más profundo. Al igual que Arrow, Buchanan cree que es imposible formar reglas consistentes entre sujetos en conflicto, por lo que la única alternativa es lograrlo a través del gobierno de la mayoría. Esto requiere comprender la esencia del gobierno de la mayoría: no se trata de lograr que la mayoría de la gente acepte las reglas. reglas para la toma de decisiones, sino que se trata de lograr que todos acepten las reglas para la toma de decisiones. Buchanan cree que la política mayoritaria conducirá a que la coalición mayoritaria utilice el poder del gobierno para redistribuir recursos para sus propios intereses, lo que tendrá efectos negativos en la economía y la sociedad. Abogó por abandonar la regla de la mayoría simple y establecer una regla que pueda acomodar a más personas, es decir, una "restricción de generalidad", para que los políticos puedan manejar de manera justa la distribución del bienestar social en el interés público al tomar decisiones. En 1971, Gordon Tullock argumentó que en el mundo real, el número de votantes siempre supera con creces el número de alternativas. En este punto, la probabilidad de que se produzca una paradoja electoral es tan pequeña que, de hecho, puede ignorarse. En este punto, la probabilidad de acuerdo es alta y el costo de proponer o defender otra alternativa será mayor que los beneficios que traería. Si el voto mayoritario real está realmente cerca del estado medio, será aceptado por todos.
En 1994, el análisis de Hugh Stretton y Lionel Orchard demostró que: dado que la democracia directa ideal y óptima del consentimiento unánime no puede implementarse en el proceso de votación, el método indirecto adoptado en la práctica no puede implementarse. todavía no es la forma ideal de toma de decisiones democrática. El voto democrático indirecto tiene las siguientes deficiencias: (1) La regla del voto mayoritario dificulta la obtención de resultados equilibrados (2) La regla del voto mayoritario conducirá a la competencia por el control de la toma de decisiones públicas (3) La regla del voto mayoritario conducirá a; control de los votantes sobre el público *Elija la indiferencia de actividad. Se puede observar que los servidores públicos modernos todavía se encuentran en un dilema a la hora de elegir.