¿Qué causó la guerra ruso-chechena?
La guerra ruso-chechena (1994-2000) fue el último conflicto a gran escala del siglo XX. Comparado con el glorioso historial de Estados Unidos en la primera Guerra del Golfo y la serie de tragedias del 11 de septiembre, el conflicto de Rusia en Chechenia, aunque ligeramente inferior, muestra la tendencia cambiante de las guerras futuras. También es un gran recordatorio de la brutalidad inherente a la guerra urbana. Y qué difícil es implementar una ocupación militar y reprimir a las fuerzas rebeldes cuando se enfrenta a un oponente astuto y obstinado. Antecedentes Las ambiciones estratégicas y territoriales de Rusia, a finales del siglo XVII, entraron en conflicto por primera vez con los chechenos, que vivían en una región montañosa y estaban divididos en muchas tribus. En pocas palabras, las causas del conflicto actual se remontan a los últimos años de la Unión Soviética. En diciembre de 1994, las tropas rusas entraron en Chechenia en un intento por recuperar el control de Chechenia. Este esfuerzo estaba condenado al fracaso. A finales de diciembre, tres columnas rusas reforzadas unieron fuerzas en Grozny. La ofensiva de Nochevieja infligió grandes pérdidas a Chechenia y luego, para sorpresa de los rusos, entraron en conflicto con un grupo rebelde bien organizado y establecido desde hacía mucho tiempo. Su líder es Chokar?6?1 Dudayev. Después de lanzar indiscriminadamente una gran cantidad de fuego de artillería, el ejército ruso finalmente capturó Grozny en marzo de 1995. Sin embargo, la mayoría de los guerreros de acero chechenos que fueron bautizados por la guerra se integraron en el campo montañoso y continuaron luchando después de reagruparse. Después de casi dos años de guerra devastadora, los rebeldes chechenos retomaron Grozny en 1996. En noviembre, el derrotado y degradado ejército ruso se retiró de Chechenia. Pero el conflicto está lejos de terminar. Lamentablemente, para ambas partes, la situación se intensificó aún más y se volvió aún más peligrosa. En los últimos años, Chechenia ha luchado por convertirse en una unidad social, económica y política. Esto demuestra que no podrá alcanzar la autonomía después de que Rusia retire sus tropas. Los ideales y aspiraciones fundadores originales ahora han dado paso a la corrupción y los conflictos personales orquestados por las brujas. Esto se ve exacerbado por el aumento del crimen organizado y el radicalismo islámico. En agosto de 1999, 500 combatientes wahabíes, entre ellos muchos no chechenos, cruzaron a Dagostán y tomaron el control de varias aldeas, preparándose para establecer un Estado islámico más grande en las montañas Transcaucásicas. La respuesta de Rusia fue decidida. Vladimir Putin, con un fuerte apoyo de los rusos, reprimió la rebelión y envió 50.000 soldados a la frontera chechena. En octubre, tras aprender las dolorosas lecciones de la fallida invasión de 1994, una gran fuerza rusa cruzó la frontera y rodeó Grozny. En febrero de 2000, las fuerzas rusas capturaron la capital y una vez más expulsaron a las montañas a los restantes grupos de resistencia chechenos dispersos. La ocupación rusa duró sólo un día. El conflicto duró casi 14 años. Miles de tropas fueron desplegadas en el campo de batalla una tras otra a un costo inconmensurable. Alrededor de 6.000 soldados rusos murieron y se produjeron innumerables bajas civiles. Un análisis detallado de la guerra de Rusia en Chechenia puede beneficiarnos mucho. Sin embargo, este artículo sólo pretende analizar tres de ellos. Sostiene que la falta de inteligencia humana, la dificultad de los ataques urbanos y la ambigüedad política respecto de los elementos no estatales que impiden el empleo de la fuerza militar convencional constituyen tres de las cuestiones más destacadas para los planificadores de defensa estadounidenses contemporáneos y futuros, relevantes. y cuestiones desafiantes. Recursos de inteligencia humana Aunque el ejército ruso ha estado bastante familiarizado con el Cáucaso durante dos siglos, cuando partió por primera vez en 1994, extrañamente carecía de inteligencia cultural y humana. El gobierno ruso bajo el sistema soviético era bueno en subterfugios políticos y operaciones encubiertas. Sin embargo, en la cuestión de Chechenia, no podía instigar un golpe ni estar familiarizado con las situaciones estratégicas y políticas específicas que sus tropas encontraron en el terreno. Cuando operaban, las agencias de inteligencia rusas también parecían ser ineficientes y lentas a la hora de responder a este conflicto impredecible. Las agencias de defensa estadounidenses no sólo deben estar alerta a sus propios fallos de inteligencia, sino también prestar especial atención a las deficiencias de Rusia. A lo largo de la Guerra Fría, Estados Unidos, al igual que Rusia, se mostró extremadamente entusiasmado con la tentación de la tecnología, pero a expensas del desarrollo de la fuerza del grupo tradicional. Los rusos se dieron cuenta del error de su enfoque anterior y parecieron hacer ajustes más adelante, como lo demuestra la búsqueda, localización y asesinato de varios "terroristas" chechenos notorios. Sin embargo, siete años después del incidente del 11 de septiembre, los intereses y responsabilidades globales de Estados Unidos aún superan con creces sus capacidades de inteligencia humana. Por supuesto, la tecnología no puede reemplazar su papel, pero cuando se trata de lidiar con terroristas e insurgentes, los satélites espías y las computadoras son de poca utilidad cuando están mezclados con multitudes hostiles o como una aguja en un pajar. Por lo tanto, en una guerra así, el éxito del trabajo de inteligencia todavía depende de una mano de obra fuerte y decisiva, no de cualquier máquina. Guerra urbana Independientemente de nuestras diversas estimaciones sobre la complejidad de la situación, la guerra urbana también puede considerarse una operación sangrienta y costosa. El bando defensor tiene innumerables ventajas. Esta es una guerra brutal, cuerpo a cuerpo, de hombre a hombre. Todas las maniobras, el fuego de artillería y las ventajas técnicas son difíciles de utilizar. Para ganar en el campo de batalla urbano se requiere una gran cantidad de infantería desmontada y un liderazgo de grupo tenaz y flexible. Además, hay que aceptar el hecho de que se producirán víctimas humanas y daños inevitables a la infraestructura local. La experiencia de los rusos sólo confirmó una vez más estas verdades eternas. Para tomar Grozni, los rusos primero tuvieron que destruirla.
De los limitados registros de esta guerra, se puede ver que los rusos eran novatos torpes e inexpertos, empuñaban grandes palos con crueldad y finalmente obtuvieron una victoria imperfecta. Para aquellos que se jactan, una estimación realista de cómo actuarían Estados Unidos o cualquier otro país en la misma situación puede darles cierta sobriedad. La guerra urbana está muy concentrada en términos de potencia de fuego y mano de obra. Irónicamente, Estados Unidos entrenó, organizó y equipó un ejército costoso y de alta tecnología, pero carecía de suficiente infantería desmontada. Esto es preocupante. La ola de urbanización global es cada vez mayor, y el fuerte aumento de la guerra no convencional ha hecho imposible que un ejército de ese tipo se despliegue libremente. El ejército Clausewitz llegó a la famosa conclusión de que la guerra no es más que la continuación de la política por otros medios. Esta conclusión dominó las opiniones occidentales modernas sobre la guerra. Sin embargo, la situación mundial cada vez más compleja nos ha planteado una pregunta difícil: ¿Se pueden utilizar ejércitos tradicionales contra miembros no estatales? Si es así, ¿cómo se haría? Esta cuestión está obviamente más allá del alcance de los artículos generales, pero constituye una cuestión importante de nuestro tiempo. Esto también afecta al corazón del conflicto de Rusia en Chechenia. El Estado tradicional utiliza la fuerza dentro del alcance de su mandato con fines de autodefensa y el mejor bienestar de sus ciudadanos. Los miembros no estatales no tienen capital, personas ni industrias que proteger, por lo que es difícil aplicarles la prohibición anterior. Su celo por la raza o la religión ha subvertido la lógica tradicional de la autodefensa y ha alterado las responsabilidades implícitas en el contrato social tradicional. Por lo tanto, ¿cómo puede un actor estatal ganar en un conflicto cuando se enfrenta a un enemigo así? Mucho antes del 11 de septiembre, los rusos se habían enfrentado a un problema tan difícil. En 1996, los rusos fueron los primeros en declararse en bancarrota política y se vieron obligados a evacuar a gran escala. En ese momento, Chechenia cayó en un estado de anarquía social y se convirtió en un caldo de cultivo para muchos grupos separatistas radicales. Estos grupos obstruyeron el proceso político y antepusieron sus opiniones religiosas a los intereses del naciente gobierno checheno. Aunque los rusos reprimieron con éxito la otrora furiosa insurgencia a un gran costo, todavía tenemos que esperar y ver si los rusos en Chechenia, o los Estados Unidos en Irak y Afganistán, pueden lograr resultados tanto militares como políticos. Cualquier error político afectará el éxito de las operaciones militares, y no depende de si se trata de una batalla gloriosa o de un astuto ataque furtivo. La naturaleza de la guerra es siempre la misma. Sin embargo, el comportamiento de los combates parece tener muchas explicaciones nuevas, lo que sin duda es peligroso. Chechenia nos ha enseñado mucho sobre las realidades de la guerra urbana, sobre los desafíos de la ocupación militar y sobre la naturaleza de la eliminación de la insurgencia. Una buena estrategia nacional tiene autoridad suprema y puede utilizar varias fuerzas nacionales mientras busca un equilibrio entre medios militares y resultados políticos. La guerra ruso-chechena es sin duda un modelo para este tipo de guerra no convencional que es compleja y de naturaleza compleja, y esto es exactamente lo que los enemigos de Estados Unidos pueden lanzar contra Estados Unidos ahora o en el futuro. Ahora, Estados Unidos está luchando bajo el disfraz de política/militar nacional, lo cual es extremadamente peligroso e inadecuado para la victoria contra amenazas no convencionales. Lo extraño es que Estados Unidos no preste atención a los peligros de desplegar tropas que no sean lo suficientemente decisivas, así como a los costos de oportunidad estratégica asociados con guerras intermitentes y prolongadas. En muchos sentidos, una guerra de este tipo es coherente con la estrategia de provocación deliberada de los actores no estatales. Si Afganistán es Vietnam para Rusia, ¿se convertirá Irak en la próxima Chechenia para Estados Unidos? En los próximos años, los Estados-nación, al igual que las potencias coloniales que los precedieron, descubrirán gradualmente que su autoridad, influencia y poder son gradualmente desafiados por miembros no estatales. Quizás el verdadero legado de la guerra en Chechenia no sea el hecho obvio de que, tanto para los rebeldes como para el gobierno, el pueblo es el centro del poder. Pero hay una verdad más profunda: las precauciones políticas valen una gran guerra militar. No debemos reírnos de los rusos ni hacer críticas falsas sobre sus capacidades militares. Lo que debemos hacer es aprender de sus errores.