¿Qué es la Doctrina Bush?

Todd Lindbergh [American Journal of Communication]

Doctrina Bush

Texto de Todd Lindbergh

Publicado por: "American Journal of Communication" Número 2, 2003; Academic Exchange Network/American Issues Review/Publicado el 8 de marzo de 2004

En su discurso en la Academia Militar de West Point en junio de 2002, el presidente Bush explicó por qué luchamos y dio la explicación más detallada explicación. De hecho, anunció que yo estaba en la Institución Hoover.

Michael McFaul, colega (de la Institución Hoover).

El llamado “liberalismo”; esta doctrina no sólo utiliza la fuerza estadounidense para defender el país, sino que también protege la libertad y la difunde por todo el mundo.

El señor Bush citó a George Marshall.

Discurso del general a los graduados de West Point seis meses después de Pearl Harbor 1942: "Estamos decididos a que antes de que termine esta terrible lucha, nuestra bandera será reconocida en todo el mundo como un símbolo de libertad y una fuerza abrumadora. . símbolo." Bush amplió el significado de General Marshall. Dijo: "No importa dónde enarbolemos nuestra bandera, representa no sólo nuestra fuerza, sino también nuestra libertad".

La bandera estadounidense ya no será sólo un "símbolo de libertad". Según el pensamiento del Sr. Bush, como ejemplo de la gracia de la libertad, no basta con que Estados Unidos utilice su propio poder nacional para asegurar la supervivencia y la prosperidad de Estados Unidos. También es necesario dirigir el poder nacional de Estados Unidos a la tarea de promover y proteger la libertad de los demás.

Aquí está el núcleo del liberalismo de Bush: "La causa de nuestra nación siempre ha sido mayor que su defensa. Siempre hemos luchado por una paz justa, una paz que beneficie la libertad humana.

Estamos decididos a defender la paz contra los terroristas y tiranos. Estamos decididos a preservar la paz construyendo buenas relaciones con las grandes potencias. También estamos decididos a promover sociedades libres y abiertas en todos los continentes. descrito en detalle: "El siglo XX terminó con el único modelo superviviente de progreso humano, un modelo basado en la dignidad humana, el estado de derecho, los límites al poder estatal, el respeto por las mujeres, el respeto por la propiedad privada, la libertad de expresión. Estados Unidos no puede imponer este punto de vista a los demás, pero podemos apoyar y recompensar a los gobiernos que toman las decisiones correctas para sus pueblos. La paz es posible

“No hay choque de civilizaciones en lo que respecta a los derechos y necesidades humanos. Los estándares de libertad son plenamente aplicables a África, América Latina y todo el mundo islámico. Los pueblos de los países islámicos exigen y merecen las mismas libertades y oportunidades que los pueblos de todos los países. Sus gobiernos deberían escuchar sus deseos. ”

No puedo decir que haya querido hablar de esto antes, pero se puede ver en los dos párrafos anteriores que la Casa Blanca apoya firmemente a Francis Fukuyama.

El “Historia del universalismo” La visión de que con el reconocimiento mutuo de la libertad y la igualdad humanas se extenderá y se opondrá a Huntington P. Samuel 2 (Samuel P

"El choque de civilizaciones" de Samuel P)” describe el creciente poder de una sociedad liberal, especialmente en Occidente, que seguramente enfrentará feroces desafíos de otras sociedades con valores antiliberales completamente diferentes

Según Bush, sólo hay una "civilización". Esto no significa que quienes no pertenecen a él se conviertan en salvajes; más bien son víctimas de la opresión de sus gobernantes. El señor Bush señala aquí que los propios tiranos son plenamente conscientes de que no tienen derecho a oprimir a la gente, e insisten. Hacerlo sólo los debilitará. “Un país verdaderamente fuerte permite que la disidencia se exprese a través de canales legales”, dijo. “Un país progresista se esforzará por lograr reformas económicas que desencadenen la tremenda energía empresarial de su pueblo. respetarán los derechos de las mujeres".

Esto significa que los países cuyos gobiernos no lo hagan se volverán débiles, estancados y menos prósperos. Se utiliza para demostrar que la "civilización" potencia la guerra contra el terrorismo. La razón para luchar por La libertad es precisamente porque la libertad es la base del éxito y, por tanto, de la fuerza del mundo civilizado.

Bush espera "una paz justa que trascienda la guerra contra el terrorismo mundial". Las declaraciones de guerra tenían como objetivo poner fin a las guerras, lo que fácilmente podría ridiculizarse como una presunción exclusivamente estadounidense. Pero esperen: ¿No puso fin a siglos de conflicto dinástico en Europa la Primera Guerra Mundial? ¿No aseguró el resultado de la Segunda Guerra Mundial que las naciones europeas? ¿No más guerra entre nosotros, no más guerra con Japón y Alemania? Esas ideas no son tontas; de hecho, conducen a cierta realización del "mundo justo y pacífico" que describe el Sr. Bush, nos demos cuenta o no. , el liberalismo nos ha llevado un largo camino hacia ese mundo, y puede llegar más lejos

Por qué luchamos

El discurso de Bush se basó en Estados Unidos El documento fundamental de un nuevo orden internacional con derechos nacionales. la fuerza como núcleo y la libertad como objetivo. Digámoslo de esta manera: has oído hablar de la Doctrina Monroe 3, ¿verdad? ¿Qué tal Destino Manifiesto 4? ¿La idea de que el discurso de la Academia Militar y su liberalismo fueran recordados por hacer algo? de los mismos puntos que ellos

La idea se debió en gran medida, creo, a la habitual visión algo pesimista del mundo que tiene Washington. Una actitud cínica según esta actitud, no hay nada nuevo en el mundo; Lo hemos visto todo antes y ya no podemos sorprendernos.

Esta tendencia suele ser inofensiva a menos que realmente esté sucediendo algo nuevo.

Por ejemplo, cuando un presidente estadounidense descubrió y articuló un nuevo propósito para el poder nacional estadounidense en el mundo después de un ataque devastador a su tierra natal, sus comentarios parecieron un poco retrógrados.

Fred Barnes de The Weekly Standard.

Trata este discurso con la seriedad que se merece. Barnes se centra principalmente en los problemas prácticos de la política preventiva de Bush (en realidad, "preventiva" es mejor). Esta política es la siguiente: para responder a amenazas potenciales, Estados Unidos no esperará a un ataque, ni siquiera esperará a que un ataque enemigo ataque inmediatamente. Bush dijo: "Debemos atacar al enemigo, desbaratar sus planes y atacar las amenazas más serias antes de que surjan". Estoy de acuerdo con la interpretación que el señor Barnes tiene de Bush. Por ejemplo, es imposible que Bush no ordene un "cambio de régimen" en Irak.

Creo que aun así, todavía no hemos seguido el ritmo de la visión del Sr. Bush. Creo que es posible que el señor Bush esté haciendo una duplicidad, o que no entienda el significado de sus palabras, o que esté a punto de tener un viaje tranquilo, pero creo que una explicación más razonable es que quiso decir lo que dijo, y lo decía en serio.

Desde el incidente terrorista del 11 de septiembre, ha dejado claro muchas veces que Estados Unidos está tomando acciones militares defensivas. Lo nuevo de este discurso es lo que llama una clara "generalización" del concepto de libertad. Para Bush, no existe otro "modelo de progreso humano". Pero esto significa que lo que Estados Unidos está promoviendo con el liberalismo no es un modelo. Es la respuesta y es la respuesta final.

Esto es decir dos cosas al mismo tiempo. En primer lugar, quienes piensan que existe otro "modelo" o modelos, quienes defienden alguna otra forma de vida (como Bin Laden), simplemente están equivocados. En segundo lugar, estas personas están destinadas al fracaso. Cualquier desafío que planteen se verá frustrado porque no podrán igualar los recursos creados por el "progreso humano".

Como señaló Bush en una declaración aleccionadora e incluso aterradora, "Estados Unidos ha mantenido y tiene la intención de mantener su poder militar preeminente, haciéndolo inútil en una carrera armamentista que de otro modo sería desestabilizadora y limitando la competencia". comercio y otros objetivos de paz "Lo que el señor Bush está diciendo aquí es que Estados Unidos nunca permitirá (en la jerga de las relaciones internacionales) un "competidor hostil". Ya no estaremos en una situación de "confrontación entre superpotencias", y mucho menos nos convertiremos en un engranaje en el equilibrio multilateral de poder. Un statu quo de poder unilateral es más eficaz para promover la paz porque les dice a los gobiernos que cualquier ambición que puedan tener de emprender la guerra es "inútil".

El señor Bush señaló: “Las grandes potencias están cada vez más unidas por valores compartidos en lugar de divididas por ideologías en conflicto: Estados Unidos, Japón y nuestros aliados en el Pacífico, y todos los países europeos de hoy. todos tenemos un importante compromiso con la libertad humana... En el pasado, las potencias rivales se han apoyado mutuamente en cuestiones regionales espinosas, lo que ha exacerbado y complicado las divisiones... Debemos construir potencias fuertes cuando los tiempos son buenas relaciones para ayudar a hacer frente a las crisis. cuando los tiempos cambian”.

Esta visión es en realidad una civilización universal y transnacional en progreso. "Estados Unidos no tiene un territorio imperial que expandir, ni una utopía que construir. Sólo queremos que otros obtengan lo que queremos: seguridad frente a la violencia, las recompensas de la libertad y la esperanza de una vida mejor. Sinceramente queremos ayudar a "otros". vuelve parte de nosotros. ◇

El Sr. Bush señaló aquí que los propios tiranos son plenamente conscientes de que no tienen derecho a oprimir a la gente, y que su insistencia en hacerlo sólo los debilitará. …

Esto significa que los países cuyos gobiernos no lo hagan se volverán débiles, estancados y menos prósperos.

El discurso de Bush es un documento fundamental que establece un nuevo orden internacional con el poder nacional de Estados Unidos como núcleo y la libertad como objetivo. .....Esta visión es en realidad el progreso de una civilización universal y transnacional.

Francis Fukuyama: (1952-) Escuela de Estudios Internacionales Avanzados, Universidad Johns Hopkins, Estados Unidos

Investigación en la Universidad Johns Hopkins)

Profesor. Ha escrito extensamente sobre democratización, política y economía internacionales y la política internacional soviética hacia el Tercer Mundo. En los últimos años, se ha centrado en el papel del capital cultural y social en la vida económica moderna y el impacto social del desarrollo tecnológico. —

Edición y Notas

Samuel Huntington: (1927-). A principios de la década de 1990, escribió "El conflicto".

Civilización: y la reconstrucción del orden mundial)

El libro proponía la teoría del "choque de civilizaciones", lo que causó revuelo en los círculos académicos occidentales. -Nota del editor

Doctrina Monroe: Principio de la política exterior estadounidense propuesto por James Monroe, quinto presidente de los Estados Unidos, en 1823, con el lema "América para los estadounidenses". -Notas de traducción

Teoría del destino: una teoría del siglo XIX que aboga por la expansión exterior de Estados Unidos.

-Notas de traducción