¿Pueden los humanos realmente conquistar la naturaleza?

Desde un punto de vista lingüístico, no parece haber ambigüedad semántica en "el hombre puede conquistar la naturaleza". En términos generales, "hombre" es sin duda el sujeto de toda la oración; "生" es el centro del predicado y "天" es el objeto de "生". "Ding" debería ser el adverbial de "生", modificando el estado de "生". La explicación combinada es: "El hombre debe derrotar al Cielo". El último y más autorizado libro de referencia "Diccionario chino moderno" (5ª edición) (Commercial Press) de 2005 explica "El hombre debe derrotar al Cielo" como: "Significa que el poder humano puede Conquistar la naturaleza." A primera vista, este parece ser el caso. Pero tras una inspección más cercana, encontraremos que "Ding" no se interpretó como "Ding" en la dinastía Han moderna. ¿Es un descuido por parte del guionista? Entonces echemos un vistazo a la definición de "el hombre puede conquistar la naturaleza" en la edición de 1979 de "Etimología (edición revisada)" (Commercial Press). Todavía no existe la palabra "ciertamente". La única diferencia entre ambas es "can" y "could", ambas palabras son verbos de intención y tienen el mismo significado.

De hecho, la clave es que la "determinación" aquí no puede entenderse literalmente como "certeza". "Creado por el hombre" es una palabra que debe entenderse en conjunto. La edición de 1999 de "Cihai" (Edición Popular) (Editorial del Diccionario de Shanghai) lo deja muy claro: "La gente está decidida y todavía tiene opiniones. (El hombre puede conquistar la naturaleza). Es decir, la voluntad y la fuerza humanas pueden conquistar la naturaleza. " "Cihai", "Ciyuan" y "Ciyuan" citaron la "Canción de Xiangyang" del poeta patriótico Liu Guo de la dinastía Song del Sur: "El hombre está decidido a conquistar el cielo, y el sol y la luna durarán la mitad". al día." Muestra plenamente que "determinación personal" es una palabra fija.

Entonces, ¿cuál es la diferencia cualitativa entre “el hombre puede conquistar la naturaleza” y “el hombre puede conquistar la naturaleza”? Lógicamente, no se trata sólo de una diferencia en la expresión del lenguaje, sino de dos proposiciones completamente diferentes. Y compare en sentido lógico las siguientes frases:

El hombre ha conquistado el cielo.

(2) El hombre debe (inevitablemente) derrotar al cielo.

El hombre puede conquistar la naturaleza.

El hombre puede conquistar la naturaleza.

La lógica formal suele llamar a la oración ① "juicio real", a la oración ② "juicio necesario" y a la oración 4 "o"

Sin embargo, el juez. "La combinación de "juicio necesario" y "juicio posible" también se denomina "juicio modal". El "juicio real" generalmente describe directa y objetivamente el estado de las cosas, mientras que el "juicio modal" juzga principalmente el estado de las cosas subjetivamente. (Nota: esta afirmación no es científica, porque todos los juicios son esencialmente subjetivos. No existe una visión unificada en la comunidad académica sobre la oración ③, pero no hay duda de que es una especie de juicio entre "juicio necesario" y "juicio posible". Juicios modales entre "juicios".

¿Cuál es el punto de clasificar estos juicios de una manera aparentemente engorrosa? Esto se debe a que nos ayuda a analizar las diversas relaciones lógicas entre juicios, para que podamos basarnos en estas lógicas. relaciones, la autenticidad de otros juicios desconocidos relacionados se puede inferir de la verdad de un juicio conocido. En diferentes juicios del mismo material, existen relaciones complejas entre la verdad y la falsedad. Este artículo sólo analiza "la determinación del hombre conquista la naturaleza" y "la determinación del hombre". La determinación conquista la naturaleza." " relación, hay una "mala relación" entre los dos. La "mala relación" es una "relación de implicación", y la relación entre ellos se puede expresar como: Si "el hombre puede conquistar la naturaleza" es cierto. , entonces "el hombre puede conquistar la naturaleza" debe ser cierto; por ejemplo, "el hombre puede conquistar el cielo" es falso, pero "el hombre puede conquistar el cielo" no es necesariamente falso. Por el contrario, si "el hombre puede conquistar el cielo" es falso, "el hombre puede conquistar el cielo" debe ser falso; "el hombre puede conquistar el cielo" es cierto, pero "el hombre puede conquistar el cielo" no es necesariamente falso. Se puede ver que aunque los materiales de "el hombre puede conquistar el cielo" y ". "El hombre puede conquistar el cielo" son los mismos, "Ci Hai" cita las palabras de Xiao Qi en "Historias extrañas de un estudio chino": "Solo ven a la puerta, de lo contrario el hombre puede conquistar el cielo y será desconocido". el hombre puede conquistar el cielo". No hay ninguna afirmación necesaria en semántica.

La práctica es el único criterio para juzgar si un juicio es correcto o no. El lanzamiento de satélites y naves espaciales a la luna ha demostrado que el hombre puede conquistar el cielo". todavía "conquistar el cielo" dentro de un cierto rango; sin embargo, no podemos estar seguros de si la proposición "el hombre conquistará la naturaleza" es verdadera o falsa. Si los seres humanos aún no logran encontrar un nuevo hogar antes de la destrucción de la tierra, entonces. "El hombre conquistará la naturaleza" es una proposición falsa; sin embargo, si los seres humanos no sólo pueden encontrar un nuevo hogar antes de la destrucción de la Tierra, y pueden encontrar un mejor ambiente para vivir antes de que el nuevo hogar sea destruido, y así sucesivamente. entonces los seres humanos pueden coexistir con el cielo y la tierra, y coexistir con el universo. ¿Quién puede negar que "el hombre conquistará la naturaleza" no es una proposición verdadera?

Por tanto, no está claro si "el hombre" podrá ". conquistar la naturaleza". "El hombre conquistará la naturaleza" es pesimista;