Caso de accidente de tránsito, placa faltante, sin seguro, pendiente de juicio por 3 años, conductor conduciendo sin licencia causando daño a su familia

¿Estás buscando un abogado de accidentes de tráfico? ¿O qué? Déjame mostrarte primero un caso de abogado de tráfico y luego podrás tomar una decisión.

Notas seleccionadas sobre casos reportados por el Tribunal Popular: Accidentes de tráfico (al 26-02-2012)

Índice (***50 casos)

(1) se niega a presentar un reclamo sin notificación y se determina que la pérdida debe ser compensada

(2) El contrato de seguro no estipula claramente y se compensa la pérdida mental

(3) Conducir un automóvil sin licencia para recolectar basura y matar a una persona. El comité de la aldea selecciona a las personas responsables de la negligencia

(4) Dos personas murieron y resultaron heridas en un accidente automovilístico, y es obligatorio el seguro se distribuye proporcionalmente

(5) La venta no autorizada de vehículos desguazados también es responsable de provocar accidentes

(6) No hay firma en la póliza de seguro y los términos estándar son no exento de responsabilidad

(7) Es difícil determinar la responsabilidad por los cambios en el acto, y la sentencia judicial lo confirmará

(8) El propietario del automóvil no compró el coche Serás responsable si se produce un accidente con el seguro de tráfico obligatorio

(9) Si la póliza de "coche de segunda mano" se modifica tras el accidente, la aseguradora deberá indemnizar si acepta renovar la política

(10) No declarar la placa perdida, un accidente Usted debe ser considerado responsable del accidente

(11) Si ocurre un accidente mientras conduce sin licencia, el la compañía de seguros aún debe compensar

(12) Si un conductor de pruebas causa un accidente mientras conduce un vehículo que no ha sido entregado al comprador, la compañía de automóviles será condenada a ser responsable de una compensación

(13) Un empleado de la empresa quedó discapacitado debido a un accidente de tráfico y fue despedido, y el tribunal aumentó la compensación por discapacidad

(14) Se produjo un accidente mientras conducía sin permiso y el propietario del automóvil fue culpable Compartiendo la responsabilidad

(15) Un pasajero se cayó del automóvil y resultó herido, lo que desencadenó una disputa sobre la compensación del seguro. El tribunal dictaminó que la compañía de seguros debería pagar

(16). ) La compañía de seguros se negó a resolver el reclamo e informó que se desconocía la indemnización

(17) El acuerdo de compensación único firmado después del accidente automovilístico es legal y las partes no pueden arrepentirse unilateralmente. /p>

(18) Las placas delanteras y traseras del automóvil son diferentes, y el conductor será responsable de la muerte de otras personas, el propietario del automóvil y la compañía de seguros pertenecientes a la parte delantera y trasera del automóvil. se les ordenó compensar

(19) Xiamen finalmente escuchó un caso de compensación por lesiones personales, y los trabajadores migrantes recibieron una compensación de 500.000 yuanes de acuerdo con el estándar para residentes urbanos

(2 10) Una ciudad sobrecargada El vehículo aplastó un viaducto y tres conductores fueron condenados a penas de prisión y tuvieron que pagar una enorme indemnización.

(21) Se compró un coche de segunda mano sin transferir la propiedad y provocó un accidente en la carretera, determinó el tribunal. que la compañía de seguros resolvió el siniestro dentro de la cobertura del seguro

(22) Accidentes provocados por el secado del trigo en la carretera, el departamento de gestión no asumió la responsabilidad

(23) Vehículos especiales También debe cumplir con las leyes y normas de tránsito para garantizar la seguridad, y las ambulancias fueron condenadas a asumir una indemnización por accidentes.

(Veinticuatro) El feto murió en un accidente de tránsito y se apoyó con consuelo espiritual

(Veinticinco) El conductor fue responsable del accidente a pesar de tener buenas intenciones y viajar en el mismo auto

(Veintiséis) El padre murió en un accidente automovilístico, y el reclamo del hijo póstumo para la manutención de los hijos fue apoyado

(Veintisiete) Resultó gravemente herido en un accidente de tránsito, y se continuó con la indemnización por epilepsia secundaria

(Veintisiete) 8) Un automóvil El accidente provocó que una mujer embarazada diera a luz prematuramente y el tribunal determinó que el recién nacido debería ser compensado por la muerte del recién nacido

(29) El conductor del coche nupcial provocó un accidente de tráfico y el propietario del coche era responsable solidaria

(30) El coste excedía el seguro de circulación obligatorio, repartir la indemnización proporcionalmente

(31) El padre atropelló a su hijo mientras conducía "sin licencia", la madre demandó a la compañía de seguros y recibió una indemnización

(32) Cambios en el seguro del vehículo Si ocurre un accidente durante el período, la compañía de seguros debe asumir la responsabilidad del seguro

(33) La responsabilidad por el accidente no está clara, la compañía de seguros debe compensar

(34) Se colocan ladrillos en la carretera, la dirección Los malos son responsables

(35) Si Si se ve obligado a abandonar el hospital antes de que se cure la lesión, tendrá que compartir las pérdidas

(36) Si causa un accidente mientras conduce si su licencia no coincide con la licencia, la compañía de seguros puede negarse a compensar

(Treinta y siete) El conductor provocó un accidente automovilístico debido a un accidente automovilístico privado, y la negligencia del propietario del automóvil también compartió la responsabilidad

(Treinta y ocho) El conductor Estacionó el automóvil al azar, el pasajero abrió la puerta y las tres partes compartieron la responsabilidad después de herir al peatón.

(39) Las compañías de seguros no se hacen cargo del seguro de tránsito obligatorio en caso de accidentes en los que no haya atropellos a personas. El Tribunal Popular Intermedio de Jiangsu Changzhou cambió el veredicto de Li Huarong et al v. compañía de seguros y otros por compensación por lesiones personales en accidentes de tráfico

(4 10) Cuatro trabajadores migrantes murieron en un accidente automovilístico y fueron compensados ​​de acuerdo con los estándares para residentes urbanos

(41) La aplicación de la evacuación de emergencia en casos de compensación por lesiones personales en accidentes de tráfico

(40 2) La parte civil de Henan Caso accidente de tránsito “1·21” fue dictado en primera instancia y 6 imputados indemnizaron a 6 familiares del fallecido

1,9 millones

(Cuarenta y tres) Después de descontar 12 puntos y seguir conduciendo y provocar un accidente, la compañía de seguros se negó a pagar y no recibió soporte

(Cuarenta y cuatro) Indemnización por fallecimiento y gastos de manutención de dependientes El cálculo de años no tiene relevancia legal: el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Shanghai falló en el caso de compensación por lesiones personales de Wang Guozhen et al v. Chen Wei et al.

(45 ) Si un automóvil vuelca y los pasajeros en el automóvil quedan discapacitados, incluso si viajan sin compensación

p>

(Cuarenta y seis) Si se coloca un badén ilegalmente, el propietario será responsable del accidente

(Cuarenta y siete) Si ocurre un accidente mientras el vehículo se envía a reparación, el propietario del vehículo será responsable porque no está asegurado

(48) Si un conductor resulta lesionado por conducir en estado de ebriedad, la compañía de seguros es responsable de la indemnización dentro del ámbito del seguro de tráfico obligatorio

(49) El accidente provoca la depreciación del vehículo y el causante el accidente debe compensarse de acuerdo con la ley

(50) Aunque el accidente ya se haya solucionado, los elementos perdidos aún deben ser compensados

El contenido lo proporcionan los abogados de Yingke Red de Abogados

(1) Negativa a liquidar una indemnización por falta de notificación, se determina la pérdida Indemnización debida

En agosto de 2006, Ye firmó un contrato de seguro de propiedad con una compañía de seguros para su coche, que estipulaba que el seguro de responsabilidad civil era de 100.000 yuanes. El 16 de septiembre del mismo año, Ye chocó con un triciclo mientras enviaba a su colega Xiao Jin a casa, provocando la muerte de Xiao Jin. Después del accidente, Ye llamó al 110 para llamar a la policía. La policía de tránsito se hizo cargo del asunto y determinó que él era totalmente responsable del accidente. El tribunal ordenó a Ye compensar a la víctima con más de 130.000 yuanes. Más tarde, Ye entregó los materiales pertinentes del reclamo a una compañía de seguros, pero la compañía de seguros se negó a pagar el reclamo porque no lo notificó a tiempo. En febrero de este año, Ye acudió a los tribunales y pidió a la compañía de seguros que pagara 80.000 yuanes en compensación por el seguro de responsabilidad civil.

Durante el juicio, la demandada, una compañía de seguros, argumentó que según el contenido de la póliza de seguro firmada por ambas partes, Ye debía informar del accidente al demandado dentro de las 48 horas siguientes al accidente, de lo contrario el demandado no pudo verificar las pérdidas por accidente, por lo que el demandado se negó a resolver la reclamación.

Después del juicio, el tribunal sostuvo que, aunque Ye no informó del accidente al acusado dentro de las 48 horas, éste llamó al 110 para llamar a la policía. La escena del accidente estaba bajo el control del destacamento de la policía de tránsito. y no hubo expansión de pérdidas; y el accidente La pérdida ha sido determinada mediante un documento legal válido, y no existe ninguna situación en la que la pérdida no pueda determinarse. En consecuencia, el Tribunal Popular del Distrito Songjiang de Shanghai dictaminó en primera instancia que el demandado, una compañía de seguros, debía pagar al demandante Ye una compensación de seguro de responsabilidad civil de 80.000 RMB. (2008.7.8)

(2) El contrato de seguro no estaba claro y la pérdida mental fue compensada

En abril de 2006, el demandante Liu transfirió su propio vehículo a la sucursal de Qingdao de una compañía aseguradora del demandado La compañía asegura seguros de responsabilidad civil de vehículos, seguros de responsabilidad personal de vehículos, seguros de pérdida de vehículos, seguros de rotura de cristales y seguros especiales no deducibles, etc.

En enero de 2007, se produjo un accidente de tráfico en un vehículo asegurado, provocando la muerte de Zhang en el acto. Después del accidente de tráfico, el tribunal dictaminó que el demandante Liu debería compensar a la familia del fallecido Zhang por diversas pérdidas por un total de más de 138.000 yuanes. Posteriormente, cuando Liu acudió al demandado para gestionar la compensación, el demandado se negó a resolver la reclamación alegando que las pérdidas causadas por el demandante incluían 3.000 yuanes en pérdidas mentales y no estaban dentro del alcance de la reclamación del demandado según las normas de seguros.

Después de conocer el caso, el Tribunal Popular del distrito de Donggang, ciudad de Rizhao, provincia de Shandong, sostuvo que el demandado no tenía pruebas que demostraran que cuando firmó el contrato de seguro con el demandante, claramente acordó una cláusula. rechazando la indemnización por pérdidas mentales. Por lo tanto, el acusado debe pagar una indemnización por pérdidas mentales de 3.000 yuanes. El 4 de mayo, el veredicto de primera instancia dictaminó que la sucursal de Qingdao de una compañía de seguros, la demandada, debía compensar al demandante Liu con más de 138.000 yuanes en dinero del seguro.

(3) Un conductor sin licencia atropelló y mató a alguien mientras recogía basura, y el comité de la aldea seleccionó a alguien para que se hiciera responsable de su negligencia

Una mañana temprano en junio de 2007, Wang estaba sosteniendo una licencia de conducir vencida. Conduciendo un tractor no probado para recoger basura, cuando conducía hacia una bifurcación, se encontró con Yu conduciendo una motocicleta sin licencia. Como resultado, los dos vehículos chocaron porque Yu no llevaba casco. herido y muerto. Posteriormente, Wang pagó parte del dinero a la familia del fallecido y fue sentenciado a un año de prisión. El departamento de policía de tránsito determinó que Wang fue el principal responsable del accidente de tránsito y Yu fue el responsable secundario. Dado que Wang estaba recogiendo basura para cierto comité de la aldea, en septiembre de ese año, la familia de Yu presentó una denuncia contra Wang y el comité de la aldea ante el tribunal, exigiendo que los dos acusados ​​devolvieran el dinero con el argumento de que el comité de la aldea había contratado a Wang. *** debe ser compensado por diversas pérdidas superiores a 38

yuanes.

En el tribunal, Wang sólo tuvo objeciones a una parte del importe de la indemnización solicitada por la familia del fallecido, mientras que el comité del pueblo afirmó que no debería ser acusado y que tras el incidente, considerando la situación del Familia del fallecido. El comité de la aldea tomó la iniciativa de pedir prestados 70.000 yuanes a la familia del fallecido y solicitó al tribunal que rechazara la demanda presentada por la familia del fallecido contra el comité de la aldea.

Según el juez que conoció el caso, Wang aceptó el encargo del comité de la aldea y utilizó su tractor para limpiar y transportar la basura para el comité de la aldea. El comité de la aldea pagaba la tarifa de limpieza con regularidad. comité Se forma una relación contractual entre las partes. Dado que el accidente ocurrió mientras Wang conducía un vehículo con una licencia de conducir inválida para retirar la basura, el comité de la aldea fue negligente y debería asumir una responsabilidad del 30% de la compensación.

El juez introdujo que contratar generalmente significa que una parte completa cierto trabajo y entrega resultados del trabajo de acuerdo con los requisitos de la otra parte, y la otra parte acepta los resultados del trabajo y paga una compensación. A menudo se confunde contratación y empleo en la práctica judicial, generalmente se cree que si existe una relación de control, dominio y subordinación entre las dos partes, una de las partes designará el lugar de trabajo, proporcionará herramientas o equipos de trabajo, limitará las horas de trabajo y pagar la remuneración laboral regularmente Si el trabajo es parte integral de las actividades de producción y operación de la parte que recibe el servicio laboral, puede considerarse como empleo, de lo contrario, debe considerarse como contratación;

La ley estipula que si el contratista causa daño a un tercero o se causa daño a sí mismo en el proceso de finalización de la obra, el ordenante no será responsable de indemnización. Sin embargo, si el ordenante es negligente al ordenar, dar instrucciones o seleccionar, asumirá la correspondiente responsabilidad por la compensación. Entre ellos, existe culpa en la selección, lo que significa que el autor designado tiene culpa manifiesta en la selección del contratista. En este caso, el comité de la aldea debería haber sabido de antemano si Wang estaba calificado para conducir, pero el comité de la aldea no entendió esta situación y le pidió a Wang que fuera responsable de recoger la basura, lo que provocó un accidente. responsabilidad adecuada por la indemnización.

(4) Dos personas murieron y resultaron heridas en un accidente automovilístico y el seguro obligatorio se distribuyó proporcionalmente

El 22 de diciembre de 2007, el demandante Yang Chunmin conducía un vehículo especial de servicio pesado. -camión de estructura en la autopista Shanghai-Hangzhou y se reunió con el demandado Zheng Xiaofeng. La camioneta de tamaño mediano conducida por el conductor contratado Chen Yumu estuvo involucrada en una colisión muy cerca, causando lesiones al demandante Yang Chunmin y Xu Kui, un pasajero en el vehículo. Xu Kui murió después de que fracasaran los esfuerzos de rescate. En febrero de 2008, los familiares del demandante Yang Chunmin y del fallecido Xu Kui presentaron demandas ante el tribunal de Haining respectivamente, exigiendo que la compañía de seguros asumiera la responsabilidad dentro de los límites del seguro de responsabilidad obligatorio.

El tribunal consideró que el límite de indemnización del seguro obligatorio se refiere al importe de un accidente cuando hay varias víctimas, éstas deben asignarse en proporción a sus respectivas pérdidas.

Basándose en esto, el Tribunal Popular de la ciudad de Haining, provincia de Zhejiang, dictaminó el 21 de julio de 2008 que la compañía de seguros debería compensar a las partes que murieron y resultaron heridas en el mismo accidente de tráfico de forma prorrateada. dentro del alcance del seguro de tráfico obligatorio en función de sus pérdidas. Indemnización, incluidos más de 17.000 yuanes para el demandante Yang Chunmin y más de 40.000 yuanes para los familiares de Xu Kui. (2008.7.25)

(5) La venta de vehículos desguazados sin autorización también es responsable de provocar accidentes

El 9 de marzo de 2007, Luo Nanhai, un granjero del municipio de Jinchuan, compró el vehículo por 4.380 yuanes. Mató un tractor sin licencia y desguazado en Hong Shanfa, un pueblo vecino. Al día siguiente, cuando Wang Jibo, un pariente de Luo Nanhai, condujo un tractor hasta la sección "Placenta Rock", le pidió a Luo que aprendiera a conducir mientras él lo guiaba desde la posición de copiloto. Debido a una operación incorrecta, el tractor cayó al río desde el lado izquierdo de la carretera, no muy lejos. Wang murió en el lugar y Luo resultó herido. El departamento de policía de tránsito determinó que Luo era totalmente responsable del accidente.

El 29 de marzo, Luo y la familia de Wang llegaron a un acuerdo y Luo pagó 39.000 yuanes en compensación. El 28 de junio, el tribunal del condado de She condenó a Luo a seis meses de prisión, con suspensión de la pena por un año, por el delito de accidente de tráfico. El 9 de octubre, la esposa y los dos hijos de Wang demandaron a Hong Shanfa, quien vendió el tractor. Creyeron que la traición de Hong fue una de las causas del accidente y solicitaron una compensación de 30 yuanes por diversas pérdidas.

40.000 yuanes. Sin embargo, Hong creía que lo que vendía eran solo productos de desecho y solo podía tener una relación comercial con Luo. No tenía ninguna relación causal con el daño reclamado por el demandante, por lo que no debería asumir ninguna responsabilidad.

El Tribunal Popular del condado de She, provincia de Anhui, basándose en la combinación indirecta de causalidad y fuerza estipulada en la ley, determinó que el acusado asumía el 15% de la responsabilidad por el accidente y compensó a la familia de la víctima por pérdidas de 18.479,74 yuanes.

Una vez pronunciado el veredicto, el acusado se mostró disconforme y apeló. El Tribunal Popular Intermedio de Huangshan dictó un fallo final, rechazando la apelación y confirmando el veredicto original.

En este caso, el demandado violó las normas nacionales obligatorias sobre el reciclaje de vehículos desguazados y vendió vehículos desguazados sin autorización, lo que provocó que vehículos desguazados circularan por la carretera, lo que objetivamente provocó peligros para la vida y la propiedad. El comportamiento de venta del acusado fue consistente con la violencia de Luo y Wang se combinó indirectamente con un comportamiento peligroso, lo que en realidad provocó un accidente de tráfico importante que resultó en un accidente automovilístico y muertes. Por lo tanto, el acusado debe asumir la responsabilidad civil correspondiente.

La forma de infracción combinada indirecta es un tipo de infracción indirecta, que se refiere a la combinación de comportamiento dinámico y comportamiento estático. Por supuesto, aquí dinámico y estático son solo conceptos relativos, y la referencia es la ocurrencia. de los resultados del daño. En concreto, parte de la fuerza causante de la conducta delictiva es la ejecución activa de un determinado acto, que posibilita que se produzca el daño y es causa directa del mismo.

En este caso, la conducción ilegal de Luo Nanhai fue la razón principal; la otra parte de la fuerza causante proporcionó las condiciones para que ocurriera el daño. El comportamiento de esta fuerza causante violó las normas legales pertinentes y fue indirecto. causa del daño, los dos combinados causaron el hecho del daño. El demandado en este caso violó las disposiciones obligatorias del artículo 12 de las "Medidas para la administración del reciclaje de vehículos desguazados" del Consejo de Estado que estipula que "ninguna unidad o individuo podrá vender, donar o transferir de otro modo vehículos desguazados a unidades o individuos que no sean empresas de reciclaje de vehículos chatarra." (2008.6.3)

(6) La póliza de seguro no está firmada y las cláusulas de formato no están exentas

El 5 de septiembre de 2005, el demandante compró un seguro de propiedad al demandado por su taxi. La empresa ha adquirido un seguro de responsabilidad civil para el vehículo con un límite de seguro de 50.000 yuanes. Después de cobrar las primas correspondientes al demandante, el demandado le emitió una póliza de seguro de responsabilidad civil, pero el demandante no firmó la póliza. El 31 de enero de 2006, el conductor contratado por el demandante condujo un taxi y atropelló a dos peatones y luego huyó del lugar. Cuando el demandante se enteró, denunció el crimen y envió el coche al departamento de policía de tránsito. Se determinó que el conductor era totalmente responsable y el demandante indemnizó. Los gastos de las dos víctimas ascendieron a más de 40.000 yuanes. Posteriormente, el demandante presentó un acuerdo de reclamación con el demandado, y el demandado determinó que el vehículo asegurado estuvo involucrado en un accidente de atropello y fuga, que no estaba cubierto por el seguro y no sería compensado.

Después de la audiencia, el tribunal sostuvo que el contrato de seguro de vehículos de motor firmado por el demandante y el demandado se basaba en las verdaderas intenciones de ambas partes, y que el contrato de seguro era legal y válido. La cláusula de exención de responsabilidad por indemnización en la póliza de seguro es una cláusula estándar y contiene contenido sobre la exención de indemnización de la compañía de seguros en caso de atropello y fuga. Sin embargo, el demandante no firmó el contrato y no se puede probar que el demandado llamó la atención del demandante sobre la cláusula de manera razonable y le explicó la cláusula. Por lo tanto, el demandado, una compañía de seguros de propiedad, no puede estar exento de responsabilidad. compensación.

Recientemente, el Tribunal Popular del distrito de Aimin, ciudad de Mudanjiang, provincia de Heilongjiang, dictaminó en primera instancia que el demandado, una compañía de seguros de propiedad, debería pagar al demandante He Dongying una compensación de seguro de 43.185,60 RMB. (2008.5.29)

(7) Es difícil determinar la responsabilidad por los cambios en el sitio, y la sentencia judicial lo confirmará

El 18 de enero de 2006, Lu Shihua Desde la ciudad de Jingang, Zhangjiagang empujó a un peatón hacia el automóvil y Zhao resultó herido. Como llovió esa noche, Lu estaba ansioso por enviar a Zhao al hospital para que lo rescataran, pero ninguna de las partes llamó a la policía en el lugar. Al día siguiente, Lu Shihua informó del caso a Dadi Insurance Company, donde estaba asegurado el automóvil. Debido a cambios en el lugar del accidente, el departamento de policía de tránsito no pudo verificar todos los hechos del accidente y no determinó responsabilidades. En septiembre del mismo año, Zhao presentó una demanda ante el tribunal y pidió a Lu Shihua que compensara las pérdidas. El tribunal sostuvo que Lu Shihua era parte del vehículo de motor y debería asumir toda la responsabilidad por la compensación sin pruebas que demuestren que Zhao tuvo la culpa, y ordenó a Lu Shihua compensar a Zhao por más de 39.000 yuanes en pérdidas económicas. Después de que Lu cumplió con su obligación de pagar una compensación, su solicitud de compensación a Continent Insurance Company no tuvo éxito y presentó una demanda ante el tribunal. La compañía de seguros consideró que el tamaño de la responsabilidad de Lu no podía confirmarse por sus propios motivos y exigió una nueva confirmación de la responsabilidad y una compensación proporcional.

El tribunal sostuvo que el demandante Lu Shihua no llamó a la policía después del accidente para rescatar a los heridos, lo que provocó cambios en el lugar. Sin embargo, el departamento de policía de tránsito no determinó la responsabilidad. el tribunal puede confirmar la responsabilidad del accidente basándose en los hechos durante el juicio del caso.

El documento legal vigente del tribunal ha determinado que Lu Shihua tiene toda la responsabilidad por el accidente, lo cual es legal y válido y debe ser reconocido.

Recientemente, el Tribunal Popular de la ciudad de Zhangjiagang de la provincia de Jiangsu dictaminó en primera instancia que la demandada Continent Insurance Company debería pagar más de 39.000 yuanes en compensación al demandante Lu Shihua. (2008.5.27)

(8) El propietario del coche fue responsable del accidente si no contrató el seguro de tráfico obligatorio

A eso de las 19:30 horas del 25 de abril de 2007, el El acusado Ye Changcheng conducía el automóvil de Gu Huixin. La motocicleta de dos ruedas sin licencia "Wuyang WY125" chocó con la bicicleta que conducía el demandante Huang Jianjun, lo que provocó que el demandante resultara herido. La Oficina de Seguridad Pública Municipal de Changshu emitió una carta de determinación de responsabilidad indicando que Ye Changcheng debería asumir toda la responsabilidad por el accidente y Huang Jianjun no fue responsable del accidente. Según valoración judicial, el demandante Huang Jianjun sufrió una fractura de los tres maléolos izquierdos y una fractura del peroné izquierdo a causa de un accidente de tráfico. Sus lesiones constituyeron una invalidez de décimo nivel. Después del accidente, el demandado Gu Huixin pagó 10.000 RMB al demandante.

Más tarde, el demandante llevó al perpetrador Ye Changcheng y Gu Huixin, el propietario de la motocicleta "Wuyang WY125", ante los tribunales juntos, exigiendo una compensación por las pérdidas. El acusado Gu Huixin argumentó que Ye Changcheng conducía la motocicleta sin su consentimiento y, por lo tanto, no aceptó asumir la responsabilidad del propietario del vehículo. Después del juicio, el tribunal determinó que el propietario Gu Huixin no registró la motocicleta de acuerdo con las regulaciones pertinentes y tampoco obtuvo un seguro obligatorio de responsabilidad por accidentes de tránsito de vehículos de motor de la compañía de seguros de acuerdo con las regulaciones, lo cual fue una falla del seguro.

El 27 de mayo de 2008, el Tribunal Popular de la ciudad de Changshu de la provincia de Jiangsu dictaminó en primera instancia que el acusado Gu Huixin, el propietario del automóvil, debería asumir la responsabilidad de la indemnización que debería haber recaído en el seguro. empresa dentro del ámbito del seguro obligatorio, y el demandado Ye Changcheng asumiría la responsabilidad por el exceso. (2008.5.27)

(9) La póliza de "coche de segunda mano" se modificó tras el accidente, y la aseguradora debería indemnizar si aceptaba renovar la póliza

En julio El 23 de diciembre de 2007, Han Liangjun, que no es parte en el caso (el propietario original), compró un seguro obligatorio de responsabilidad civil por accidentes de tránsito para el sedán Su FEW451 Santana de una compañía de seguros del demandado. Al mismo tiempo, compró un hogar. seguro de automóvil (seguro comercial) para el automóvil de la compañía de seguros antes mencionada, incluido el seguro de pérdida de vehículos, el seguro de responsabilidad civil y el seguro especial sin deducible. El período del seguro es desde las 0:00 horas del 5 de agosto de 2007 hasta las 24:00 horas del 4 de agosto de 2008. El aviso expreso de la póliza de seguro de automóvil familiar dice: "4. Si el vehículo asegurado fuera revendido, transferido, regalado a otros o utilizado para cualquier otro fin, se notificará por escrito al asegurador y se completarán los trámites de modificación". El artículo 6 de la Cláusula del Seguro de Responsabilidad Civil de Máquinas El artículo 6 de las cláusulas del seguro de pérdida de vehículos de motor estipula que si el vehículo de motor asegurado se transfiere a otra persona sin pasar por los procedimientos de aprobación con la compañía de seguros, la compañía de seguros no será responsable de la compensación.

El 9 de octubre de 2007, Han Liangjun transfirió el vehículo asegurado a Huang Qian, el demandante en este caso. Al día siguiente, el automóvil conducido por Huang Qian chocó con la bicicleta eléctrica conducida por Zhao Rongxiang, lo que provocó la muerte del pasajero Wang Xiaohong a pesar de los ineficaces esfuerzos de rescate. El 24 del mismo mes, el departamento de policía de tránsito emitió una carta de determinación de accidente de tránsito, confirmando que Huang Qian y Zhao Rongxiang eran igualmente responsables del accidente y que Wang Xiaohong no era responsable. El 26 de febrero de este año, los departamentos pertinentes realizaron una evaluación de la discapacidad y confirmaron que la lesión pélvica de Zhao Rongxiang era una discapacidad de nivel 10.

El día del accidente, Huang Qian solicitó a la compañía de seguros demandada la aprobación de la póliza de seguro. La compañía de seguros solicitó la aprobación de la póliza de seguro de tráfico obligatorio el mismo día y acordó que la póliza de seguro de tránsito fuera obligatoria. la póliza de seguro se revisaría a partir del 11 de octubre de 2007

La aseguradora pasó de Han Liangjun a Huang Qian. El mismo día, Huang Qian solicitó a la compañía de seguros demandada la aprobación de la póliza de seguro de automóvil familiar (seguro comercial). La compañía de seguros aceptó el cambio y las demás condiciones permanecieron sin cambios. Posteriormente, Huang Qian pidió a la compañía de seguros demandada que resolviera la reclamación, pero la compañía de seguros se negó a compensar porque el vehículo de motor asegurado fue transferido a otra persona sin pasar por los procedimientos de aprobación con la compañía de seguros, lo que provocó una disputa.

El juez dijo que el seguro comercial no debe compararse con el seguro de tráfico obligatorio

El foco de la disputa en este caso es si la compañía de seguros debe asumir la responsabilidad comercial en caso de un accidente de tráfico. Ocurre cuando el "automóvil de segunda mano" no revisa la póliza de seguro comercial a tiempo.

En los últimos años, durante la implantación del seguro de circulación obligatorio, se ha unificado en la práctica judicial la vigencia del seguro de circulación obligatorio, es decir, una vez asegurado un vehículo de motor con el seguro de circulación obligatorio, sin importar cuántas veces se traslade el vehículo, incluso. si la compañía aseguradora no modifica la póliza, no afectará a la vigencia del seguro de tráfico obligatorio. La compañía aseguradora deberá responder en todo caso del tercero en el accidente según el contrato de seguro. Entonces, ¿se pueden comparar los contratos de seguro comercial con el seguro de tráfico obligatorio?

El juez de primera instancia consideró que el seguro comercial no debería compararse con el seguro de tráfico obligatorio. Dijo que los derechos de propiedad son un derecho absoluto y exclusivo; mientras que los derechos de los acreedores son un derecho relativo y tienen una contraparte específica. Normalmente, una vez formado un contrato, se forma una relación acreedor-deuda entre las partes, y las partes del contrato también son específicas. Además de las disposiciones legales especiales, las partes de un contrato de seguro también son relativamente específicas. Una de las partes de un contrato de seguro comercial es el propietario del vehículo asegurado y la otra parte es la compañía de seguros, y el contrato sólo es válido entre estas dos partes específicas. Después del cambio de propietario del automóvil, la compañía de seguros revisa el contrato de seguro, se forma una nueva relación contractual entre el nuevo propietario del automóvil y la compañía de seguros, y la compañía de seguros asume la responsabilidad según el nuevo contrato. Si el contrato de seguro no ha sido revisado por la compañía de seguros, dado que el contrato de seguro original solo es válido para el propietario original del automóvil, el contrato original naturalmente no tendrá efectos legales para el nuevo propietario del automóvil. El seguro de tráfico obligatorio rompe el principio original de la relatividad del contrato y sólo puede considerarse como un caso especial estipulado en la ley, y la generalidad no debe derivarse de la particularidad. Cuando la ley no prevea disposiciones especiales, aun así deberá respetarse la privacidad del contrato.

El artículo 34 de la "Ley de Seguros de la República Popular China" estipula: "La transferencia del objeto del seguro será notificada al asegurador. Una vez que el asegurador acepte continuar suscribiendo, el contrato será modificado de acuerdo con la ley Sin embargo, el transporte de mercancías Excepto los contratos de seguro y los contratos acordados de otra manera ". Entonces, si el contrato en este caso no fue modificado de acuerdo con la ley antes del accidente, ¿por qué el tribunal dictaminó eso? ¿La compañía de seguros debe asumir la responsabilidad? Se trata esencialmente de la cuestión de la validez jurídica de la ratificación en el derecho civil. En este caso, después de que ocurrió el accidente asegurado, el demandante Huang Qian informó inmediatamente del accidente a la compañía de seguros demandada. El demandado recibió el informe y encomendó a otros que investigaran en su nombre. el accidente. En esta circunstancia, el demandado aún pasó por los trámites de revisión de la póliza de seguro del demandante y afirmó en el endoso del seguro que otras condiciones se mantuvieron sin cambios. Se debe considerar que había evaluado y aprobado el mayor riesgo y acordó continuar suscribiendo. el seguro Los beneficios del contrato han sido transferidos al demandante con la transferencia del vehículo asegurado, y el demandado será responsable de la indemnización al demandante según lo estipulado en el contrato.

Recientemente, el Tribunal Popular del condado de Hai'an, provincia de Jiangsu, dictaminó en primera instancia que el demandado, una compañía de seguros, debería compensar al demandante Huang Qian por la reclamación del seguro de tráfico obligatorio de 60.000 yuanes, seguro comercial ( seguro de pérdida de vehículos de motor, seguro de responsabilidad civil y contrato especial sin tasa deducible) la liquidación de reclamaciones es de 105.129,86 yuanes. (2008.5.27)

(10) Si no declara una placa perdida, será responsable de un accidente

El 9 de noviembre de 2007, un automóvil negro con con número de matrícula Ji G40109 La motocicleta conducida por el demandante Guo Ze chocó en la entrada de la calle Xinhua, Xibagang Road, distrito de Qiaoxi, ciudad de Zhangjiakou, lo que provocó que el demandante resultara herido. El coche escapó tras el accidente. El destacamento de la policía de tránsito determinó que el automovilista era totalmente responsable del accidente. El Destacamento de Policía de Tráfico de Seguridad Pública de la ciudad de Zhangjiakou descubrió que el número de placa de Hebei G40109 es en realidad el vehículo de comando de bomberos rojo Jinyan CZ212. El propietario del vehículo es Hebei Yanxing Machinery Co., Ltd., pero el vehículo ha sido detenido. Durante varios años todo el mundo afirmó que la matrícula del coche se había perdido en algún momento.

Después del juicio, el tribunal sostuvo que la matrícula del vehículo es uno de los signos que prueba la identidad del vehículo. Según las normas de tráfico pertinentes, la matrícula del vehículo debe coincidir con el vehículo de motor matriculado. por el departamento de seguridad pública. El demandado Hebei Yanxing Machinery Co., Ltd., como propietario de la matrícula, tiene la obligación de gestionar la matrícula y debe informarla a tiempo si se pierde. Debido a una mala gestión, la matrícula fue utilizada por el vehículo que provocó el accidente y conducía por la carretera. El vehículo que provocó el accidente se escapó tras el accidente de tráfico. Por lo tanto, la responsabilidad de la indemnización debe ser asumida primero por el propietario. la matrícula del vehículo.

Hace unos días, el Tribunal Popular del distrito de Qiaoxi, ciudad de Zhangjiakou, provincia de Hebei, dictó sentencia en primera instancia sobre el caso. El propietario de la matrícula del demandado compensó al demandante Guo Ze por gastos médicos, salarios perdidos, etc., por un total de más de 90.000 yuanes.

Lectura ampliada: Cómo contratar un seguro, cuál es mejor e instrucciones paso a paso para evitar estos "escollos" de los seguros