¿Qué es la infracción de terceros?

Quienes estudian derecho procesal penal suelen tener una confusión: en el proceso de mantener la implementación del derecho procesal, ¿por qué podemos excluir pruebas de culpabilidad obtenidas ilegalmente, o incluso permitirnos cometer delitos? La esencia de esta cuestión es excluir pruebas ilegales, lo que resulta en la imposibilidad de implementar el derecho sustantivo. Sin embargo, ¿tiene el derecho procesal superioridad y legitimidad inherentes? Para hacer realidad el derecho procesal, ¿se puede sacrificar el derecho sustantivo? Por ejemplo, hubo un caso muy sensacional de Du Peiwu hace unos años, que expuso muchos problemas. Uno de los mayores problemas es la cuestión de la tortura para obtener confesiones. Cuando Du Peiwu fue juzgado por el Tribunal Intermedio de Kunming en la provincia de Yunnan, mencionó dos veces que había sido torturado para obtener confesiones y pidió al tribunal que excluyera las confesiones de ganancias ilegales. En el tribunal, Du Peiwu y su abogado cooperaron muy bien. Por primera vez en el tribunal, Du Peiwu se quitó la ropa y mostró numerosas cicatrices en su cuerpo. El público estaba alborotado y se levantó la sesión. El abogado defensor no tardó en pedir al tribunal que investigara si se había producido tortura. En caso afirmativo, se descartaría la confesión. Después de un receso de dos meses, el caso se reanudó. Esta vez Du Peiwu llevaba una cazadora. Cuando le llegó el turno de hablar en la sesión del tribunal, se sacó la camisa ensangrentada de su cintura, que era una camisa ensangrentada. Afirmó ante el tribunal que esto fue causado por la tortura policial para extraer confesiones. , y exigió que se inspeccionara la camiseta ensangrentada. En este caso, el juez dijo que esta cuestión tenía poco que ver con el caso y que la fiscalía y la defensa no necesitaban insistir en ello. Aunque el acusado fue declarado culpable tanto en el primer como en el segundo juicio de este caso, resultó ser un caso injusto. El verdadero asesino fue capturado y los dos policías que torturaron y extorsionaron confesiones finalmente fueron sentenciados. ¿Qué impresión nos deja este caso? Quizás, cuando los jueces del Tribunal Intermedio de Kunming, en la provincia de Yunnan, discutan este caso, digan: ¿Es porque usted ha sido torturado que el tribunal permitirá su conducta criminal? La esencia de esta pregunta es que, para mantener la dignidad del derecho procesal, ¿puede excluirse una prueba que conduzca a la indulgencia del delito o incluso a la destrucción del derecho sustantivo? Quizás esta pregunta nunca tenga respuesta. Después de todo, no está claro cuál es mejor entre el derecho penal y el derecho procesal penal. A veces el valor del derecho penal es mayor. Por ejemplo, es injustificable que un delincuente que mata y vende bienes y despierta la ira pública no sea condenado a muerte. Pero a veces el derecho procesal es tan importante que es difícil decir cuál es mejor. En general, hay tres razones por las que el derecho procesal penal chino es pisoteado arbitrariamente hoy en día: En primer lugar, el procedimiento penal carece del contenido de derechos. Desde el derecho romano existe un proverbio en Occidente: Sin derechos (derecho), no hay procedimiento. La vida del procedimiento radica en Los derechos no tienen connotaciones de derechos, y los procedimientos son solo un montón de reglas técnicas. Sin la connotación de protección de los derechos de los ciudadanos, la Ley de Procedimiento Penal sería similar a las instrucciones para los electrodomésticos. Si la Ley de Procedimiento Penal se convierte en un manual de instrucciones, no se llamaría ley. Por tanto, detrás del procedimiento están los derechos de los ciudadanos. Este es un punto básico, pero muchos de nuestros procedimientos actuales no incluyen derechos. En segundo lugar, el derecho procesal chino a menudo enfatiza la forma de las reglas de litigio e ignora el valor sustantivo de los procedimientos. Muchos procedimientos parecen a primera vista pasos y métodos técnicos, o incluso simplemente una serie de procedimientos prácticos. En resumen, nuestro programa carece de su contenido valioso. Especialmente el contenido justo. En tercer lugar, la razón por la que la gente cuestiona nuestros procedimientos sobre por qué no pueden violarse es porque no existen disposiciones sobre responsabilidad legal después de la violación. Violar la ley penal resultará en castigo. No importa cuán estúpido sea un gobernante, él sabe que la ley penal no puede redactar tales disposiciones: matar está estrictamente prohibido, provocar incendios está estrictamente prohibido y la inutilidad está estrictamente prohibida. En el pasado, Liu Bang y Xiang Yu lucharon por el mundo. Liu Bang entró en Xianyang antes que Xiang Yu. Había una famosa regla de tres partes: "Quien mate, morirá". Aunque estas cuatro palabras son muy primitivas, contienen los elementos básicos del derecho penal: "asesino" constituye el delito y "muerte" se refiere al castigo. Liu Bang nunca emitió órdenes como "Está estrictamente prohibido matar" porque sabía que "Está estrictamente prohibido matar" era sólo un eslogan y era inútil para detener los asesinatos. Solíamos decir que debemos implementar resueltamente la política de planificación familiar y escribirla en el gran muro. ¿Qué pasa si la violas? No habrá consecuencias legales. Por lo tanto, por torpe que sea un legislador, sabe que la responsabilidad penal debe tener disposiciones penales, y toda la teoría del derecho penal es una combinación de teorías del delito y de la pena. Por el contrario, si se examina toda la Ley de Procedimiento Penal, se verá que está repleta de un gran número de lemas y disposiciones declarativas, como "Está estrictamente prohibido obtener confesiones mediante tortura", "Los testigos deben comparecer en tribunal a declarar", "El imputado tiene derecho a obtener una defensa", etc. Pero el quid de la cuestión es ¿qué hacer si se produce tortura? ¿Qué debo hacer si el testigo debe comparecer ante el tribunal o no? ¿Qué debo hacer si me privan de mi derecho a la defensa? La Ley de Procedimiento Penal no contiene disposiciones claras sobre estas cuestiones. Por tanto, desde la perspectiva de la composición lógica del derecho, lo que le falta a toda la legislación procesal penal es precisamente las normas sancionatorias o disposiciones sobre consecuencias jurídicas. De hecho, detrás del proceso penal hay una serie de elementos de derechos civiles. Y diversas formas de violaciones procesales, ya sean detenciones prolongadas, torturas para obtener confesiones, violaciones de los derechos de los abogados o violaciones de juicios justos, son en realidad sólo un tipo especial de infracción pública, es decir, la policía, los fiscales y los jueces infringen arbitrariamente sobre los derechos básicos de los sospechosos y acusados. Algunas de estas violaciones procesales violan los derechos civiles en el sentido general, mientras que otras pisotean directamente los derechos constitucionales de los ciudadanos. Los artículos 37 a 40 de la Constitución china estipulan una serie de derechos personales de los ciudadanos, como la inviolabilidad de la dignidad personal, la libertad de restricciones arbitrarias a la libertad personal, la confidencialidad y la libertad de comunicación y la confidencialidad de la residencia, y la libertad de registros e incautaciones arbitrarios. esperar. Es concebible que otros ciudadanos individuales puedan imponer restricciones a estos derechos constitucionales que disfrutan los ciudadanos, e incluso puedan cometer infracciones graves.

Sin embargo, los mayores violadores de estos derechos pueden no ser los ciudadanos comunes, sino las instituciones estatales con diversos poderes públicos. Especialmente en los procesos penales, es más probable que el comportamiento investigativo de la policía y los fiscales, especialmente las medidas coercitivas para privar la libertad personal y los comportamientos investigativos obligatorios durante el proceso de investigación, causen graves amenazas a estos derechos constitucionales y violen. Porque es muy simple. La detención y el arresto por parte de agencias de investigación son a menudo la mayor amenaza para la libertad personal de los ciudadanos. Los registros, incautaciones y escuchas telefónicas por parte de la policía son la mayor violación de los secretos residenciales, de comunicación e incluso de la privacidad personal de los ciudadanos. ¡Ese tipo de interrogatorio secreto bajo custodia es suficiente para constituir una grave violación de la dignidad personal de un ciudadano! Si existen restricciones efectivas a los poderes de investigación y procesamiento de la policía y los fiscales, siempre existirá la posibilidad de un pisoteo arbitrario de los derechos constitucionales antes mencionados de los ciudadanos, y las infracciones públicas e incluso las infracciones constitucionales en los procesos penales aumentarán. ¡El comportamiento que se producirá siempre será alto! Debido a esto, la Ley de Procedimiento Penal, como "ley de derechos humanos" en la práctica y "ley aplicable" de la Constitución, debe brindar una protección relativamente completa a los derechos constitucionales de los sospechosos y acusados, y cuando estos derechos constitucionales sean violados. Proporcionar reparación judicial adecuada. En este nivel, podemos decir que el procedimiento penal no es un simple procedimiento técnico, sino que tiene elementos claros de derechos y valores; la actuación de policías, fiscales y jueces en el proceso no son sólo procedimientos ilegales, y con evidente infracción pública. o incluso una infracción constitucional. Por lo tanto, en cuanto a la cuestión de si se debe sacrificar la indulgencia en el delito para excluir una prueba ilegal, también podríamos cambiarla por esta pregunta: ¿Se puede violar la Constitución para combatir el delito? ¿Se pueden violar los derechos constitucionales de un ciudadano con el fin de resolver un caso? Si la primera cuestión se puede transformar en las dos últimas, entonces la ley de procedimiento penal tendrá una base jurídica sólida. Desafortunadamente, la actual ley procesal penal de nuestro país es básicamente un sistema de normas técnicas que dependen del derecho penal. No sólo no tiene mucho contenido de derechos, sino que además está lejos de la imagen de la ley de protección constitucional y no puede servir. ciudadanos en absoluto. Primero, la Ley de Procedimiento Penal es una constitución dinámica y una ley viva de derechos humanos. Ésta es una de mis opiniones básicas. En el pasado, quienes practicaban el derecho constitucional ignoraban el derecho departamental y pensaban que el derecho constitucional debía estudiar principalmente la asignación de diversos poderes públicos nacionales, como la relación entre los poderes legislativo, judicial y administrativo, la relación entre los gobiernos central y local, etc. . Estos estudios son, por supuesto, muy significativos y necesarios. Sin embargo, todavía hay un área muy importante en la Constitución, que es la relación entre el poder público y los derechos individuales. Especialmente cuando las autoridades públicas infringen y privan de derechos individuales, ¿qué tipo de castigo deberían recibir los primeros? Los académicos occidentales suelen denominar este campo "derecho de derechos humanos". Pero teniendo en cuenta que las violaciones más graves de los derechos humanos a menudo provienen de autoridades públicas, este tipo de normas de derechos humanos son en realidad una parte integral de la constitución. Desde esta perspectiva, el derecho procesal penal y el derecho administrativo son precisamente las leyes que regulan la relación entre el poder del Estado y los derechos individuales, y son leyes de derechos humanos en el sentido constitucional. Esto se debe a que las violaciones más graves de los derechos constitucionales de los ciudadanos se producen en los ámbitos del derecho administrativo y del derecho procesal penal. Las sanciones administrativas en el derecho administrativo y el abuso de las facultades de investigación en el derecho procesal penal infringen en última instancia los derechos constitucionales de los ciudadanos. Los registros arbitrarios, las detenciones arbitrarias, los arrestos y las detenciones, en última instancia, violan las libertades de los ciudadanos estipuladas en la Constitución. A día de hoy, nuestro debate sobre la cuestión de la detención prolongada se mantiene en un nivel técnico. De hecho, la esencia de la detención prolongada debería ser la detención ilegal, es decir, el comportamiento de detención pendiente de la policía y los fiscales viola los derechos constitucionales de los sospechosos y acusados. Sin embargo, los estudiosos del derecho procesal penal rara vez examinan esta cuestión desde una perspectiva constitucional y, a menudo, la consideran una cuestión técnica. Algunos jueces pueden decir esto, ¿qué tiene de bueno la detención prolongada? Detuve a un sospechoso durante tres o cuatro meses más, pero logré completar un caso y castigé a un criminal. El efecto social es obvio. ? ¿Paño de lana? Precisamente porque no existe una constitución que sustente el derecho procesal penal y como base sólida para los procedimientos, y porque no existe una ley completa de derechos humanos que conecte la constitución y el derecho penal, nuestro derecho procesal penal hoy sólo puede ser prescindible e infringido no habrá consecuencias legales. Actualmente, la jurisprudencia procesal penal china se enfrenta a una serie de problemas teóricos difíciles, como por qué se deben aliviar los derechos de los acusados ​​y sospechosos, por qué se deben sancionar las violaciones procesales, por qué se deben excluir las confesiones obtenidas mediante tortura, etc. De hecho, la respuesta es simple: estas violaciones procesales violan los derechos constitucionales de los ciudadanos, violan el orden constitucional y socavan los fundamentos del Estado de derecho. Por lo tanto, no se puede tolerar la destrucción de la Constitución para combatir los delitos en casos individuales. Como ley fundamental, la Constitución es la base del Estado de derecho del país y no puede ser destruida. Por lo tanto, la Ley de Procedimiento Penal es una constitución dinámica y una ley de derechos humanos. En segundo lugar, un gran número de derechos estipulados en la Ley de Procedimiento Penal pueden transformarse directamente en derechos constitucionales. Las primeras diez enmiendas a la Constitución Federal de los Estados Unidos se conocen como Declaración de Derechos. Los casi veinte derechos estipulados en la Declaración de Derechos son todos derechos básicos que disfrutan los ciudadanos cuando se les imputan cargos penales estatales, como el acceso a la libertad bajo fianza y al jurado. juicio, juicio rápido y acceso a la justicia, derechos de defensa, etc. Incluso en los Estados Unidos, los procesos penales pueden denominarse directamente procedimientos penales constitucionales.

Cuando visité la Facultad de Derecho de Yale el año pasado, descubrí que la ley de procedimiento penal en los Estados Unidos no es, en gran medida, una simple ley departamental, sino una rama de la Constitución de los Estados Unidos. Incluso la norma de exclusión, que parece ser una cuestión puramente procesal penal, se considera una cuestión constitucional extremadamente importante. En cambio, en la legislación procesal penal de China hasta el momento, un gran número de derechos de los acusados ​​no se han traducido en derechos constitucionales, como el derecho a ser juzgado por un tribunal neutral, la oportunidad de confrontar a los testigos y el derecho a presentar su propia opinión. propios testigos y pruebas, el derecho de nadie a ser obligado a incriminarse a sí mismo, el derecho de nadie a ser sometido a un doble procesamiento por un solo acto, etc., todavía se consideran derechos procesales penales puros o "principios procesales penales". y no tienen nada que ver con derechos constitucionales. Conexión sustancial. Como resultado, estos derechos no son derechos constitucionales ni recursos judiciales efectivos. Por ejemplo, el derecho a un juicio justo. El juicio justo es conocido como intermediario y puente de todos los derechos humanos, también conocido como derecho de enjuiciamiento. En el derecho de los derechos humanos, el derecho a demandar se denomina el primer derecho humano. Los estudiantes que estén dispuestos a realizar investigaciones en derecho comparado pueden leer el Capítulo 1 de la Ley Básica alemana y el Capítulo 2 de la Constitución china. Ambos estipulan los derechos básicos de los ciudadanos, y algunos derechos incluso se enumeran con más detalle en la Constitución china. Sin embargo, hay dos puntos de la Ley Fundamental alemana que la Constitución china no tiene: primero, cuando se violan los derechos civiles en ella estipulados, debe haber autorización expresamente prevista por la ley; segundo, cuando la autoridad pública nacional viola la; derechos civiles, debe estar dentro de los límites prescritos por la ley. Estas dos disposiciones son el conocido principio legal y el principio de proporcionalidad en el derecho público. El principio de legalidad del delito y de proporcionalidad del delito y de la pena es la encarnación de este principio en el derecho penal. Sin embargo, no existe tal principio en la Constitución china. La Constitución china se considera un maravilloso pedazo de papel con los derechos de las personas escritos, pero ninguno de ellos puede convertirse en derechos vivos que puedan remediarse. Hace tres o cuatro años, los constitucionalistas de nuestro país todavía estaban discutiendo si la constitución ajustaba a los ciudadanos o al poder estatal, y todavía estaban debatiendo los fundamentos de la constitución. Porque la Constitución 82 también estipula que "ninguna persona u organización puede vulnerar la libertad personal de los ciudadanos", lo que parece indicar que el comportamiento de los ciudadanos individuales también es un objeto regulado por la Constitución. Sin embargo, creemos que los objetos protegidos por la Constitución no son los individuos y las organizaciones, sino el poder público del país, y son la vigilancia y las limitaciones del poder público. La Constitución no sólo debe ajustar la relación entre poder público y poder público, sino también estandarizar la relación entre poder público y derechos privados. La vulneración del poder estatal sobre los ciudadanos es la mayor amenaza. Sin embargo, la Constitución de nuestro país no contiene ninguna disposición sobre los principios legales y de proporcionalidad que deben seguirse cuando el poder público infringe derechos privados. Por supuesto, según las disposiciones de la Ley Fundamental alemana, una vez que el poder del Estado viola todos los derechos civiles, quienquiera que los viole tiene derecho a solicitar un recurso judicial neutral ante una institución judicial neutral y a obtener un juicio justo. . La Constitución de nuestro país no prevé esta cláusula de derecho de acción. Es concebible que con respecto a la privación de derechos de los ciudadanos por parte de las autoridades públicas estatales, no hayamos restringido sustancialmente el alcance y los límites del poder público, ni hayamos restringido procesalmente el proceso y la manera de ejercer el poder público. En este caso, ¿se pueden seguir manteniendo los derechos privados? Obviamente imposible. Por lo tanto, la conclusión es que una vez que los derechos del imputado en un proceso penal no puedan ser elevados al nivel de derechos constitucionales, se convertirán en un árbol sin raíces ni fundamento, dificultando la obtención de reparación constitucional y pleno respeto. Nos resultará difícil responder a la eterna pregunta: ¿podemos permitir que el sospechoso cometa delitos para proteger sus derechos básicos? Nadie puede responder a esta pregunta. En tercer lugar, la constitución debe ser procesable. Las violaciones de la constitución deben transformarse en procedimientos de litigio y servir como base para un juicio. De lo contrario, la constitución es sólo una declaración. La revisión constitucional generalmente incluye dos categorías: una es la resolución de disputas entre poder público y poder público. En un país regido por la ley, todas las cuestiones políticas, religiosas y sociales pueden transformarse en cuestiones legales. La segunda categoría es la de resolver disputas entre el poder público y los derechos privados. Esto sucede cuando a los ciudadanos, una vez agotados los recursos judiciales ordinarios, también se les debe dar la oportunidad de llevar sus casos al tribunal constitucional. Un país completo y maduro bajo el Estado de derecho debería permitir a los ciudadanos denunciar violaciones de sus derechos constitucionales ante la Corte Suprema y el Tribunal Constitucional. Sin una revisión constitucional, es difícil que todos los derechos constitucionales obtengan una reparación judicial definitiva. 2. Salir de los malentendidos epistemológicos e introducir la teoría del valor. Hablemos de la segunda pregunta: salir de los malentendidos epistemológicos e introducir la teoría del valor. Hoy en día, los académicos del derecho procesal penal a menudo discuten temas con los académicos del derecho penal. Nos sorprendió descubrir que los juristas más conservadores no están en la comunidad del derecho penal, sino en la comunidad del derecho procesal penal. Todavía hay personas en la comunidad del derecho procesal penal que insisten en los conceptos epistemológicos de buscar la verdad a partir de los hechos, descubriendo. la verdad, y no en vano. Hubo un famoso juez de instrucción en Francia en el siglo XIV que a menudo torturaba brutalmente a los sospechosos para obtener confesiones. Su famoso dicho era "por la verdad a toda costa". La ley de procedimiento penal de China a menudo expresa un concepto: buscar la verdad a partir de los hechos, nunca caer en malas acciones y corregir los errores cuando ocurran. Esto me recuerda el horrible sistema de muerte y asesinato de cadáveres implementado por la Inquisición española en el siglo XVI. Esta es la versión antigua de buscar la verdad a partir de los hechos y corregir los errores. Es realmente sangrienta y está llena de crueldad e inhumanidad. Es concebible que si nos adherimos ciegamente al principio de que los errores deben corregirse, ¿aún tengamos que respetar el sistema de prescripción? La existencia del sistema de prescripción enfatiza la humanidad del derecho penal y la moderación de las sanciones estatales.

Sin embargo, el sistema de prescripción en realidad defiende que "no se puede confiar en los hechos", porque dado que el verdadero autor se descubre posteriormente, ya no se perseguirá la responsabilidad penal solo porque haya transcurrido el período de procesamiento legal. ¿Principio de que los errores deben corregirse? Parece que necesitamos reflexionar profundamente sobre los principios epistemológicos de buscar la verdad a partir de los hechos y corregir los errores. En primer lugar, para lograr el resultado deseado, habrá que ignorar los procedimientos y procesos del proceso penal. Desde un punto de vista epistemológico filosófico, cualquier actividad tiene un objetivo ideal. No lograrlo significa fracaso, y todos los medios y procesos establecidos para lograr este objetivo se encuentran en una posición subsidiaria. Como resultado, cualquier conducta que ayude a descubrir la verdad es deseable y legítima, y ​​cualquier conducta que obstaculice el descubrimiento de la verdad es impropia e indeseable. Sin embargo, desde la antigua Roma, casi todas las reformas del sistema de litigio parecen no tener nada que ver con garantizar el descubrimiento de la verdad del caso. Muchos principios y diseños de sistemas de litigio incluso obstaculizan el descubrimiento de la verdad. Por ejemplo, el derecho al silencio equivale a otorgar al acusado el derecho a una contrainvestigación; la regla de exclusión de pruebas equivale a descartar una gran cantidad de pruebas que son útiles para descubrir la verdad; el sistema de inmunidad de testigos equivale a permitir pruebas específicas; los testigos se nieguen a aportar pruebas debido a relaciones familiares y profesionales. Por ejemplo, al discutir el sistema de defensa en el pasado, algunos juristas creían que el sistema de defensa encarnaba la ley de unidad de los opuestos en la epistemología materialista dialéctica, y que la acusación y la defensa finalmente alcanzaron un alto grado de unidad. Pero como todos sabemos, el nivel más alto de defensa de un abogado es la defensa de la inocencia. La defensa consiste en encontrar hechos que sean beneficiosos para el acusado y le permitan escapar de la ley. También lo es el deber del abogado defensor de descubrir los hechos. verdad o para encubrir la verdad? De hecho, para ser precisos, la base de la existencia del sistema de defensa no es descubrir la verdad, sino proteger los intereses del acusado. Pero este interés es a menudo directamente contrario a la verdad. Por tanto, casi todos los sistemas de defensa civilizados no tienen el objetivo directo de descubrir la verdad. Hay dos proverbios en la ley de la prueba en la antigua Roma. Uno es "El que afirma, dará prueba". Desde la perspectiva del derecho procesal, es normal que el demandante tenga poca capacidad de litigación y no pueda ganar el caso en una demanda civil. Pero desde un punto de vista epistemológico, sería demasiado irrazonable decir: "No se puede ganar un pleito si se es razonable". La segunda es que "cualquier cosa respaldada por pruebas en un tribunal se considera que existe y es verdadera", y "cualquier cosa que no esté respaldada por pruebas se considera no existente". Entonces, ¿cuál es la verdad? Lo que está respaldado por evidencia es la verdad, de lo contrario no es la verdad. Pero esta frase viola los principios básicos de la epistemología filosófica. Según los principios básicos de la epistemología, la verdad existe objetivamente y no está sujeta a la voluntad humana. Pero este es un concepto filosófico y no se puede aplicar a los litigios. En realidad, no hay pruebas suficientes y no nos atrevemos a absolver el caso, por lo que tenemos que devolver el caso para un nuevo juicio. Hubo cuatro casos de agricultores que robaron y mataron a taxistas en Chengde, provincia de Hebei. Después de que el tribunal de primera instancia condenara el caso a la pena de muerte en 1994, el Tribunal Superior de Hebei lo reiteró tres veces seguidas y cuando envió el caso. De vuelta el caso para un nuevo juicio, insinuó que esperaba que el tribunal de primera instancia dictara una "sentencia que dejara margen de maniobra". El Tribunal Popular Intermedio de Chengde comprendió la situación y dictó dos penas de muerte, una con pena de muerte suspendida y la otra con cadena perpetua. Se puede ver que las interminables actividades de procesamiento penal llevadas a cabo para descubrir la verdad socavan la justicia del procedimiento y destruyen la civilización del procedimiento, lo que resulta en la imposibilidad de que muchas reglas de los sistemas de litigios modernos se introduzcan en las tres leyes procesales principales del nuestro país. Se puede decir que el mayor obstáculo teórico para la legislación sobre pruebas de China en la actualidad es la epistemología, que es el concepto de buscar la verdad a partir de los hechos y descubrir la verdad. Se trata de una especie de perfeccionismo filosófico que reemplaza el proceso civilizado de manejo de casos con resultados ideales. Después de todo, casi todos los sistemas de litigio civilizados no ayudan o incluso obstaculizan el descubrimiento de la verdad. Lo que esta verdad oculta es la arbitrariedad de la lucha del Estado contra el crimen y el abuso real del poder penal del Estado. En segundo lugar, bajo la influencia de la epistemología, las actividades de prueba en los litigios deben cumplir con los estándares más altos y poco realistas. Como resultado, no existe un estándar de prueba operable para las actividades de prueba en los litigios. En cuanto al estándar de prueba, las tres principales leyes procesales de mi país contienen declaraciones como "hechos claros" y "pruebas suficientes". El año pasado, presenté la Ley de Procedimiento Penal de China a académicos y estudiantes estadounidenses en la Facultad de Derecho de Yale. Fue difícil traducir esta frase. ¿El hecho es claro? ¿La evidencia es suficiente? ¿Es este un estándar de prueba? Éste sólo puede ser un objetivo ideal abstracto. Este tipo de estándar de prueba se establece demasiado alto, tan alto que no hay necesidad de estándares. En inglés, el objetivo se llama objetivo y el estándar no es el mismo concepto y no se pueden confundir; de lo contrario, significa que existe. no es un estándar. Por lo tanto, la ley de litigios de China establece un estándar de prueba demasiado alto, lo que en realidad resulta en el hecho de que no existe un estándar aplicable para Fenhe en la práctica. Hasta ahora, mucha gente está discutiendo la cuestión de la realidad objetiva y la realidad jurídica. La razón por la que no se puede resolver es que no se ha liberado de la influencia de este conjunto de teorías. Lo que nos entristece es que muchos jóvenes académicos han olvidado que la ciencia jurídica busca la ciencia de la justicia, no la ciencia de la verdad, y todavía utilizan la teoría de la epistemología para analizar los problemas. Lo que perjudica la epistemología es la justicia. En términos generales, la verdad es un hecho objetivo y pertenece a la categoría de epistemología, mientras que la justicia y la imparcialidad pertenecen a la categoría de axiología. El énfasis de las dos es diferente. La situación más ideal es descubrir la verdad y lograr la justicia, pero lo que a menudo nos encontramos es que la verdad no se puede descubrir. ¿Qué debemos hacer? ¿Deberíamos descubrir la verdad indefinidamente y permitir que la fiscalía retire el caso indefinidamente? no. Mucha gente tiene malentendidos sobre la relación entre verdad y justicia. En primer lugar, descubrir la verdad perjudica el proceso, a menudo no logra lograr la justicia y conduce a la injusticia. Tengo un profundo conocimiento de que la mejor arma para descubrir la verdad es obtener tantas confesiones de culpabilidad del acusado como sea posible.

Se puede decir que obtener una confesión es un atajo para descubrir la verdad. Sin embargo, incluso si se ha logrado el objetivo de la verdad, si los medios para obtenerla son ilegales e injustos, la justicia judicial seguirá estando comprometida. Además, la realización de la justicia muchas veces no se basa en la verdad. La justicia debe realizarse incluso cuando no hay verdad. Éste es el verdadero significado del derecho procesal y una manifestación de la conciencia procesal. Debido a limitaciones de tiempo, ahora resumiré este tema. El discurso de la epistemología ha perdido hoy su legitimidad en China y se ha convertido en un obstáculo para la reforma de nuestro sistema de litigios y el establecimiento de una teoría de las reglas de la prueba. Hoy en día existen dos obstáculos importantes para nuestra reforma judicial: uno es institucional y el otro es conceptual. Para deshacernos de la epistemología, necesitamos introducir un nuevo conjunto de teorías, que yo llamo teoría del proceso, de las cuales la teoría de la justicia procesal es parte, pero no toda. Las personas que estudian los procedimientos judiciales deben tener una conciencia del proceso. Lo primero que aparece frente a nosotros en nuestras actividades de litigio es el proceso, la justicia del proceso, no la justicia de los resultados. Los resultados se producen en el proceso y no pueden. Esta es la mayor diferencia entre el Estado de derecho y el Estado del hombre. Douglas, ex juez estadounidense, dijo una vez un dicho famoso: Hasta ahora, la mayor diferencia entre el Estado de derecho y el gobierno arbitrario del hombre es el procedimiento. El historiador del derecho británico Maine dijo una vez que el signo del progreso humano está en "de la identidad al contrato". Le hablaba más a Main en el área de derecho privado. De hecho, en el ámbito del derecho público, la mayor señal de progreso humano hasta ahora es "de los resultados al proceso", es decir, de centrarse en resultados y conclusiones a centrarse en procesos y procedimientos. Incluso si la justicia se centra en los resultados, debe surgir del proceso, y no se pueden generar conclusiones pasando por alto un proceso justo. Sin embargo, los académicos que insisten en la epistemología sólo se centran en los resultados e ignoran el proceso legal legítimo. Es el proceso legal adecuado, la justicia procesal y el juicio justo lo que determina la diferencia entre una sociedad regida por la ley y una sociedad regida por el hombre. Esta es también la razón por la cual la Ley de Procedimiento Penal está más estrechamente relacionada con la Constitución: garantiza los canales y oportunidades para que todos los ciudadanos luchen por sus derechos frente a un poder público que pisotea sus derechos constitucionales. Finalmente, ya sea que esté estudiando las reglas de prueba o los tres principales juicios y la revisión constitucional, debe tener valores básicos y considerar las actividades de litigio como dos procesos: uno es el proceso de realización y selección de valores legales, y el otro es el proceso de realización de la ley misma. La verdad no puede sustituir las elecciones de valores. La epistemología no puede resolver este problema. Además, el litigio es el proceso de realización de la ley. Nuestro procedimiento de segunda instancia existe sólo de nombre y es una mera formalidad. La razón es que se considera como una actividad para continuar descubriendo la verdad, y la segunda instancia debe avanzar hacia. un juicio legal. Una tendencia reciente en la reforma judicial es establecer un juicio legal y una tercera instancia. La revisión de la pena de muerte también será absorbida por la tercera instancia. Esto ha llegado a un consenso. Es necesario construir seis ramas de la Corte Suprema en todo el país. El Distrito de China Oriental está situado en Shanghai. El tercer juicio es un juicio legal, en el que ambas partes mantienen debates y ya no se discuten cuestiones de hecho. Aplicar las leyes de manera uniforme, determinar estándares y garantizar la implementación uniforme de las leyes. Por lo tanto, el juicio de apelación debería ser más un juicio legal que un juicio de hecho. Esta es la única manera de reformar el poder judicial de China. Lo primero que hay que superar es la epistemología, deshacerse de los malentendidos epistemológicos, introducir la teoría de los valores, procesar la justicia e introducir medidas legales. 3. Devolución del formulario de litigio Hablemos del tercer tema, la devolución del formulario de litigio. Los procesos penales actuales no son en esencia un litigio. Un gran número de fenómenos muestran que los procedimientos de investigación, los procedimientos de revisión y enjuiciamiento e incluso los procedimientos judiciales de nuestro país aún no han establecido una forma de litigio completa, y todavía siguen siendo una forma de cometer delitos políticos. Definamos qué es el litigio. El litigio civil es la madre del litigio y la fuente de todos los procedimientos de litigio. Las actividades de litigio tienen esencialmente dos características. Una es que debe haber un tercero neutral, de lo contrario será un delito político puro. Si no hay un tercero neutral en una demanda civil, no es una demanda. Puede ser una actividad de conciliación, como una demanda privada. No hay un tercero que juzgue en nombre del Estado, es arbitraje. La primera característica esencial del litigio es la necesidad de que un tercero ejerza el poder judicial en nombre del Estado. En segundo lugar, la acusación y la defensa deben enfrentarse por igual, de lo contrario no se trata de una demanda. En las actividades de castigo administrativo, cuando la policía castiga a una persona, no hay igualdad alguna. Yo castigo y tú eres castigado. Por supuesto, en los países occidentales las sanciones administrativas también han cambiado. Por ejemplo, en los Estados Unidos, Microsoft fue acusada de violar la ley federal contra la competencia desleal. Se dice que el caso se resolvió mediante mediación. El destino de dividirse en tres, pero entregó una enorme compensación. Este proceso implica que el Departamento de Justicia de Estados Unidos demande a Microsoft en un tribunal federal, en lugar de imponer sanciones directamente. Por supuesto, este es un nuevo tipo de sistema que se puede llamar "contrato administrativo". Si viola el contrato, lo demandaré mediante una demanda. Si el caso de Microsoft ocurriera en China, el panorama sería diferente: la Administración Estatal de Industria y Comercio emitió un aviso dividiendo a Microsoft en tres, y luego Bill Gates presentó una demanda administrativa al estilo de "la gente demanda a los funcionarios". Pero en ese momento Microsoft ya no existía.

． ． ． ． ． ．