¿Qué es la sociedad kazaja?
En este artículo haremos una revisión exhaustiva de algunas cuestiones básicas en el campo de la economía institucional contemporánea a través de una revisión de la teoría económica institucional social de Short. Primero examinaremos qué son las instituciones, luego analizaremos cómo se generan y luego examinaremos qué papel desempeñan las instituciones en las operaciones del mercado. Finalmente, este artículo presenta algunas perspectivas teóricas para las tendencias futuras de desarrollo de la economía institucional.
En primer lugar, ¿qué es un “sistema”?
Por su título en inglés, ya sabemos que el libro de Short trata sobre la realidad que implica el concepto de “sistema social” objetivo análisis económico. Por la traducción china de este libro, ya sabemos que se trata de un trabajo de economía teórica sobre "sistemas sociales". Bueno, antes que nada, aquí hay algunas preguntas: ¿Qué es la "institución" en el promedio estándar de Europa (Nota 6)? ¿Qué es el “sistema” de China? ¿Son equivalentes la "institución" en el idioma común europeo estándar y la "institución" en chino?
El famoso filósofo contemporáneo K. Mannheim señaló una vez en su representativa obra "Ideología y utopía": "Primero debemos reconocer el hecho de que el mismo término o concepto, en la mayoría de los casos, a menudo significa cosas completamente diferentes". cuando lo utilizan personas en diferentes contextos”. Esta visión de Mannheim realmente invita a la reflexión. El autor se ha dado cuenta profundamente de sus experiencias de enseñanza e investigación en el extranjero y en casa en los últimos años que algunos pensadores occidentales contemporáneos a menudo se refieren a cosas diferentes sólo desde la comprensión y la aplicación práctica del concepto de "sistema". concepto también son muy diferentes. Sin mencionar que el famoso sociólogo británico contemporáneo Anthony Giddens (Nota 7) alguna vez entendió “institución” como una actividad y un proceso social, lo cual es muy diferente de la comprensión de los economistas (Nota 8). Incluso tres premios Nobel, Friedrich A. Hayek, Ronald Coase y Douglas North, en realidad tenían significados diferentes cuando usaron la palabra “institución”. Como todos sabemos, Hayek tiende a considerar el objeto de su investigación como un "orden", Coase considera la "institución" como una "estructura organizacional" (algo cercano al "arreglo estructural" o "configuración" inglés), y North considera "sistema" como "regla vinculante"; en palabras del propio North, "instituto de investigación" puede ser la razón por la cual la palabra "sistema" se traduce como "instituto" en los círculos académicos chinos. En el campo de la economía china, la gente generalmente lo traduce como "institución" sin pensar, mientras que en el campo del inglés chino (como el profesor Yao Xiaoping, el profesor Gu Yueguo) y la filosofía (especialmente algunos filósofos chinos famosos que estudian la filosofía del lenguaje). ) Los académicos, como el profesor Chen Jiaying), generalmente traducen "institución" como "organización".
Además, vale la pena señalar que en la traducción china del "Curso de Lingüística General" de Saussure (Nota 9), el lingüista chino profesor Zhang Shaojie tradujo todos los "sistemas sociales" a "costumbres sociales" y todas las "costumbres" están traducidas. en "convenciones". El profesor Yang Guorong del Departamento de Filosofía de la Universidad Normal del Este de China tradujo "sistema" como "sistema" en "Ética y existencia" (Nota 10). La palabra "institución" tiene tantas traducciones diferentes en chino que vale la pena reflexionar sobre este fenómeno.
Si algunos teóricos occidentales utilizan la palabra "institución" y tienen diferentes puntos de vista sobre el objeto de este concepto, entonces la traducción de este concepto en la lengua franca europea estándar de los círculos académicos chinos es También es muy diferente de comprender, por lo que, naturalmente, aquí surge una pregunta: ¿Qué quiere decir el autor de este libro con "institución"? Naturalmente, una pregunta relacionada es: ¿es apropiado traducir la palabra "sistema social" y el título de este libro como "sistema social"?
Dado que cuestiones como qué es "institución" en la lengua franca europea estándar, qué es "sistema" en chino y si ambos son equivalentes son relativamente complicados, el autor (Nota 11) ya lo ha explicado en dos libros Estos temas se han discutido en detalle y no se repetirán aquí. Echemos un vistazo a cómo el propio Short entiende y define este concepto central en este libro.
Quizás sea porque él mismo es consciente de la dificultad de captar y definir el concepto de "sistema". Como economista convencional con pensamientos profundos y erudición rigurosa, Short no simplemente captó la objetividad realista de este concepto a través de definiciones intuitivas como North, sino que trató de "estar de acuerdo" con otro concepto inglés. Entre las diferencias, se encuentra el concepto de "institución". definido en el lenguaje de la teoría de juegos. En cuanto al concepto inglés "convention", Short adoptó la definición del filósofo contemporáneo David Lewis (Nota 12):
Definición: 1.1, un acuerdo social: en un grupo de población P, cuando sus miembros Cuando en un En una situación recurrente S, la regularidad de R como partido se vuelve de conocimiento común en la población P sólo bajo las siguientes condiciones: (1) Todos siguen lo mismo. (2) Todos esperan que otros sigan a R; y (3) Debido a que S es un problema de coordinación, el cumplimiento unánime de R es un equilibrio de coordinación en S, por lo que, bajo la condición de que otros sigan a R, todos están dispuestos a cumplir.
Obviamente, la definición y comprensión de Lewis de "costumbres sociales" están muy acertadas y son precisas. ¿Qué son entonces las “instituciones sociales”? Imitando la definición de Lewis, Short (Nota 13) define "institución social" de la siguiente manera:
Definición: 1.2, una institución social: en un grupo de población P, cuando sus miembros están en un ciclo de En el caso γ, R, como cuadrado regular, se vuelve * * * conocimiento común de la población P sólo bajo las siguientes condiciones: (1) todos obedecen a R (2) todos esperan que otros sigan a R y (3) dado que γ es un problema de coordinación, y el cumplimiento unánime es un equilibrio de coordinación en γ, o todos están dispuestos a cumplir con la condición de que otros cumplan con R, o (4) si alguien se desvía de R, la gente sabe que algunos o todos los demás también se desviarán en las repetidas. En el juego γ, los beneficios de adoptar una estrategia de divergencia para todas las partes son menores que los beneficios correspondientes de R. (Nota 14)
Al comparar la definición de rutinas de Lewis con la definición de instituciones de Short, las personas en el campo de la economía verán rápidamente que Short sólo contribuye a la primera. Un juego de coordinación multipartidista, en particular, se replica. la "condición de Pareto" en el juego del dilema del prisionero. Simplemente agregar una condición tan simple tiene un significado de gran alcance. En realidad, esto significa que "institución" es una "regla (potencial) restrictiva" sobre las acciones de las personas en los juegos de mercado (por supuesto, como veremos más adelante, todavía hay muchos problemas con esta comprensión). Short (Nota 15) explica que su definición es consistente con la siguiente definición proporcionada por Blaine Roberts y Bob Holdren (Nota 16):
Las instituciones se definen como sistemas de reglas que se aplican a rutinas o situaciones establecidas y son generalmente aceptado por los miembros de un sistema social. Estas normas para las interacciones de las personas pueden definirse claramente mediante leyes, estatutos, constituciones, etc.
, o implícito en una cultura particular (como costumbres, costumbres obvias, principios éticos generalmente aceptados, etc.) El punto clave es que una institución marca los resultados esperados de las acciones de un individuo o grupo. Dada una institución existente, un individuo o grupo sabe hasta cierto punto cómo sus actividades provocarán reacciones. (Nota 17)
Obviamente, si la definición de Short de “sistema” no puede interpretarse claramente como una afirmación de las costumbres que se han formado y existen en un grupo y sociedad y que son generalmente aceptadas por todos o la mayoría de sus miembros y sistema convencional de reglas, entonces su comprensión se ha revelado claramente en las definiciones de Blaine Roberts y Bob Holdren. Obviamente, esta afirmación, definición, estandarización y mantenimiento del sistema de reglas como un estado de cosas social y una situación de costumbres y hábitos corresponde exactamente al significado original de "sistema" en la antigua China.
Pero lo que es necesario señalar aquí es que la comprensión y definición de Short del concepto de "institución" en la lengua franca europea estándar no está exenta de problemas. Ahora parece que los principales problemas son los siguientes:
En primer lugar, Short intenta distinguir entre rutinas e instituciones al comprender qué son las instituciones, pero en realidad no distingue entre ellas. La razón es que cuando entendió y definió "sistema" basándose en su equivalente chino, no se dio cuenta de que la principal diferencia entre "sistema" y "convención" es que el primero es una "regla formal" (a menudo es una regla escrita); esta última es una "regla informativa", es decir, una regla informal (al menos no lo hace explícitamente en este libro). La diferencia entre "reglas formales" y "reglas informales" es precisamente que estas últimas son a menudo reglas que las partes acatan conscientemente cuando infringen los derechos e intereses de otros, no hay otra razón que el malestar moral en su propia conciencia. y las represalias de la parte infractora Tres partes (principalmente autoridades de alto nivel como tribunales y gobiernos o personas autorizadas como individuos) hacen cumplir esta "regla". En otras palabras, sin la aplicación, el apoyo y la ejecución de un tercero, un "sistema" nunca será un "sistema", sino simplemente una "convención", es decir, un acuerdo y "restricciones informales" (o "reglas informales"). "). ). En esta cuestión, el famoso lingüista estadounidense contemporáneo John Searle dio un paso adelante en su comprensión de "institución". Cabe decir que la comprensión de Searle y Short de "institución" en inglés es consistente en espíritu, es decir, se refieren a lo mismo: "institutional rule" como restricciones formales y "institutional rule" como la existencia real de esta forma en inglés. vida social. Una síntesis de estructuras organizativas sustentadas en reglas. Esto corresponde exactamente al “sistema” u “organización” de China. Pero en comparación con Short, la brillantez de Searle es que cree que el criterio para juzgar si una existencia social constituye una "institución" (es decir, la "institución" entendida por Searle y Short) reside en si puede ser "codificada" y "codificación." Por ejemplo, Searle señaló específicamente este punto en su libro "La construcción de la realidad social" (Nota 18). Según Searle, la existencia de "hechos institucionales" genuinos depende de si podemos codificar explícitamente las reglas de la costumbre o la convención. Dio el ejemplo de fenómenos sociales como los derechos de propiedad, el matrimonio y el dinero, que obviamente han sido codificados en leyes, por lo que son "instituciones". Pero algunas cosas, como citas, cócteles y amistades, no están codificadas y, por lo tanto, no pueden considerarse “hechos institucionales”. El punto de Searle es en realidad que las "costumbres" y "convenciones" que pueden y han sido realmente codificadas constituyen "instituciones"; de lo contrario, son sólo "costumbres" y "convenciones". A partir de las ideas de investigación de Searle, también podemos entender claramente que su propia comprensión de "institución" es exactamente la misma que el significado original de "institución" en el chino antiguo. La comprensión de Searle y la cuarta definición de teoría de juegos “institucional” apuntan obviamente al mismo tipo de existencia social.
En segundo lugar, incluso si aceptamos la comprensión y definición de Short y Searle del término chino “institución” en la lengua franca europea estándar, todavía existe un problema: la lengua franca europea estándar moderna se deriva del latín. ¿La palabra "institución" incluye los usos, costumbres y prácticas de las personas? En otras palabras, si se elimina el cuarto elemento de la definición de 1.2 (es decir, la definición de 1.1), ¿seguirá siendo una "institución" la existencia social implícita en esta definición? Para responder a esta pregunta, echemos un vistazo primero a la definición de la palabra "institución" en el Diccionario de ingles Oxford (equivalente a la versión en inglés del Diccionario Xiaoxinhua): "una ley, costumbre, uso, práctica, organización establecida" ( Esta definición es en realidad una de las muchas definiciones complejas que se encuentran en el Oxford English Dictionary de varios volúmenes). Esta explicación es la más sencilla, pero revela inmediatamente el significado más básico de esta palabra inglesa. Si separamos esta definición y seguimos el orden de las palabras que componen estos muchos significados de atrás hacia adelante, podremos comprender mejor las sutilezas de la definición de "uso público" en esta definición de "Una organización establecida". Obviamente se refiere a otro significado de "institución" en inglés, es decir, el significado de "organización". A su vez, podemos entenderlo como una convención, un uso, una costumbre y una ley. Según la definición del Oxford English Dictionary y los más de diez años de observación y experiencia del autor sobre el uso diario de esta palabra por personas de habla inglesa en países de habla inglesa, creo que el concepto de "sistema" debería incluir a las personas. además de normas institucionales formales como hábitos, costumbres y prácticas. Pero el problema es que una vez que se utilizan el uso, las costumbres y las convenciones, esta palabra inglesa suele ser equivalente a otra palabra en el uso real de los occidentales. Less se refiere a los conceptos de “práctica” y “convención” en la filosofía marxista, por lo que se entiende que el “sistema” es sólo una regla formal con el mismo precio que el “sistema” chino, y el arreglo social o arreglo social definido por Esta regla La presencia dual de configuraciones, como Schott y Searle, es problemática. Porque, desde esta comprensión y definición, es difícil decir que los "hábitos" personales son sistemas en este sentido, las costumbres son sistemas y las prácticas son sistemas. En este punto, el lector puede comprender por qué Short intenta distinguir entre rutinas e instituciones, pero en realidad no distingue entre ellas.
Después de muchos años de pensar, siento que la definición de la palabra "institución" en las lenguas occidentales es la definición del Oxford English Dictionary: "un orden establecido que regula cualquier cosa". Esta definición del "Diccionario de inglés Oxford" se traduce al chino como "un orden establecido especificado por reglas". Esta definición coincide con la teoría de Hayek de que el "orden de acción" se basa en el "sistema de reglas" del derecho, la legislación y la libertad (pensemos con cuidado, la comprensión de Short de "sistema" en última instancia apunta a este significado, aunque sólo ve " "institución" como un resultado y no ve que también sea un proceso). En este punto, tal vez los lectores puedan entender por qué el autor ha insistido repetidamente en traducir "sistema" al "orden" chino (es decir, orden especificado por reglas) en los últimos años. Porque, según la definición del "Diccionario de Inglés Oxford", "institución" en inglés y en la lengua franca europea estándar se entiende como "uso individual) → costumbres grupales) → convenciones) → instituciones (reglas formales, reglamentos, leyes, estatutos, constituciones ) es un proceso de desarrollo lógico tan dinámico, y el autor ha insistido en traducir "institución" a "prefacio" en los últimos años (Nota 19). Lo que hay que explicar aquí es que, aunque no estoy familiarizado con el término "institución". en la lengua franca europea estándar tengo esta comprensión personal del concepto, pero considerando que Schott en realidad usó la palabra "institución" en el significado correspondiente de "institución" en chino, estoy de acuerdo y apoyo a los dos traductores de este libro. La versión china traduce "institución social" como "institución social" porque la "institución" entendida por Short corresponde exactamente al significado original de "institución" (Nota 20)
Finalmente, se recuerda a los lectores. Distinga el sistema social en la versión china de este libro del sistema social ideológico en chino moderno (correspondiente al "régimen social" en inglés. El "sistema social" ideológico del chino moderno generalmente se refiere al sistema de esclavos, el feudalismo y el capitalismo). , socialismo y **capitalismo.
El "sistema social" utilizado por Schott en este libro se refiere al "sistema de reglas" y "arreglos de configuración" que son reconocidos y seguidos por los miembros de un sistema social y reflejan las elecciones equilibradas de las personas en los juegos sociales. Con el término "sistema social" en chino moderno, la ideología "instituciones sociales" no tiene nada que ver con eso.
En segundo lugar, ¿cómo surgió el sistema?
Después del estudio anterior, analicemos el objetivo principal de este libro. Obviamente, el propósito de este libro no es definir qué es "institución", sino explorar cómo se generan las instituciones y qué papel desempeñan en las interacciones sociales de las personas, especialmente en las operaciones de mercado. Aquí, primero echemos un vistazo a cómo Short usa las herramientas analíticas de la teoría de juegos para responder la primera pregunta. Esta es la mejor y más valiosa parte del libro.
Al comienzo del capítulo 1 del libro, Schott identifica dos enfoques para comprender los mecanismos de la generación institucional: uno es la tradición de la teoría de la generación evolutiva de Adam Smith-Montreal, y el otro es la tradición de la teoría del diseño de sistemas de Commons, es decir, "las instituciones son acciones colectivas que controlan las acciones individuales". En el análisis posterior, interpretaremos que la primera tradición se puede resumir como la "teoría del orden social espontáneo" de Hayek y la "teoría del estado mínimo" de Robert Nozick ha sido reemplazada por científicos de la economía neoclásica contemporánea como la teoría del diseño de mecanismos de Leonid Hurvich; de la economía de incentivos, la teoría constitucional de James Buchanan centrada en "el cálculo del consentimiento", e incluso el trabajo de maestros de juegos como Martin Shubik heredado implícitamente por la teoría de sistemas matemáticos. (Nota 21) Después de hacer tal distinción entre los métodos de exploración de la realidad institucional, un fenómeno social complejo en el mundo humano, Short admitió repetidamente que es un evolucionista hayekiano en el mecanismo de formación y el camino de transformación de las instituciones, y en general. , su "teoría económica del sistema social" sólo sirve a Smith-Mengle-Hayek-Nozick.
Ahora, repasemos brevemente cómo Schott utilizó el modelo de juego para mostrar el mecanismo de formación del sistema. Al comienzo del capítulo 2, Short postula primero un "estado de naturaleza" lockeano según la teoría de la creación del Estado de Nozick, y luego utiliza un modelo de juego para reproducir el surgimiento del sistema, verificando así la teoría del "orden" de la "sociedad espontánea" de Hayek. Según el análisis de Schott, el surgimiento de instituciones debería resolver primero el “dilema del prisionero” y otros problemas comunes del juego de coordinación en la vida social de las personas. Si una sociedad se enfrenta repetidamente a algún tipo de juego del dilema del prisionero, entonces debería desarrollar algunas reglas de comportamiento para evitar la adopción repetida de estrategias de equilibrio ineficientes. Además, dichas reglas deberían convertirse en una convención social que estipule el comportamiento de las partes en juegos repetidos y que serán respetadas por ellas. Esta regla define el uso de algunas matrices n-dimensionales desequilibradas implementadas repetitivamente cuando se repite el juego. Sin embargo, si el juego es del tipo dilema del prisionero, entonces los jugadores tendrán un incentivo para desviarse de las reglas cada vez que se repita. De esta manera, existen reglas institucionales que impiden que las personas formulen estrategias para mantener el equilibrio.
Ahora parece que la comprensión de Short sobre el surgimiento de reglas institucionales debería ser el sentido común de una persona que sabe un poco sobre economía moderna. Pero la contribución teórica de Schott es que se dio cuenta hace veinte años y demostró claramente la evolución de este mecanismo de generación de sistemas utilizando un modelo de juego. Más importante aún, después de plantear este punto, señaló profundamente que es muy importante enfatizar la recurrencia de los juegos del dilema del prisionero (es decir, juegos repetidos), "porque la mejor manera de describir los sistemas sociales es que están formados por juegos repetidos de un cierto componente". . El equilibrio no cooperativo del hiperjuego no es la característica de un juego de una sola vez." (Nota 22) Luego, Schott siguió esta idea y examinó el juego que mantiene la desigualdad, es decir, el juego de coordinación con un estado original, y demostró aún más su punto de vista. De esta manera, Schott llegó a la siguiente conclusión de la teoría de la generación espontánea de Hayek al examinar el juego del dilema del prisionero y el juego de coordinación: "Se generan orgánicamente a través de acciones humanas en lugar de diseños humanos, por lo que son acciones individuales y no seres humanos". "(Nota 23)
Después de llegar a la conclusión anterior, Short señaló que en el mundo actual, muchos sistemas son, por supuesto, diseñados por planificadores o por diversos actores de la sociedad. Quieren ver el tipo de instituciones creadas. mediante la negociación cara a cara.
La forma definida del sistema así producido es obviamente el resultado del diseño humano (en el caso de la voluntad exclusiva del planificador) o el resultado de la negociación multilateral (en el caso de la legislación). Short también señala que este último enfoque de la estructura institucional se demuestra mejor en la obra clásica de Buchanan y Tulloch, The Calculation of Consent. (Nota 24) Porque según su descripción en ese libro, el juego de formular la constitución se jugaba de manera cooperativa bajo las condiciones de comunicación. Aunque Short reconoció que las instituciones de la sociedad humana podían ser diseñadas conscientemente de manera artificial por los planificadores o creadas a través de negociaciones multilaterales entre los actores, dejó claro que excluía ambos tipos de instituciones de su inspección de investigación. Según él mismo, hay dos razones: en primer lugar, si el sistema examinado fue creado por el proyectista, entonces su diseño se puede explicar mediante un valor de función objetivo que ya existe en la mente del proyectista. Tal enfoque, como señaló Hayek en su libro "La contrarrevolución de la ciencia", tiene poca importancia teórica (Nota 25, desde una perspectiva económica, también implica la cuestión de las preferencias reveladas). En segundo lugar, si el sistema creado es el resultado de un proceso de negociación multilateral, entonces se necesita la teoría de la negociación. Es mejor dejar este último trabajo en manos de otros, dijo Short.
Además de excluir del estudio los sistemas creados a través de los dos caminos anteriores, Schott cree que la mayoría de los sistemas diseñados para ayudarnos a resolver problemas sociales se conciben orgánicamente o se crean espontáneamente. Esto incluye el sistema de días de la semana, los sistemas monetarios, los sistemas de derechos de propiedad e incluso las reglas de guerra que se están implementando en la mayoría de las sociedades actuales. En este libro, Short utiliza un modelo de juego para demostrar uno por uno el mecanismo de creación del sistema anterior. Por lo tanto, si la teoría del orden social espontáneo de Hayek solo se basa en su observación y juicio intuitivos, entonces la gente todavía tiene muchas dudas sobre cómo usar las herramientas teóricas de la teoría de juegos para estandarizar estos mecanismos sociales espontáneos en algunos modelos de juego. convincente. Por lo tanto, si alguien hoy todavía tiene dudas sobre la posibilidad y viabilidad de la teoría del orden social espontáneo de Hayek, podemos encontrar la respuesta estudiando detenidamente el libro de Short.
Más importante aún, Short no sólo utiliza un modelo de juego para demostrar el mecanismo de formación del orden social espontáneo de Hayek en este libro, sino que también lo demuestra a través de un hermoso modelo de juego en el contexto de un estado de naturaleza imaginario. La teoría de la creación del Estado de Nozick simula de manera convincente el mecanismo de aparición y evolución de un Estado mínimo creado sin ningún diseño individual o incluso colectivo, y se da cuenta profundamente de que la esencia de un Estado no es más que un juego de robo en el estado de naturaleza. ". (Nota 26) Como lo ve Short: “El surgimiento de un país, como veremos, sólo representa una solución de equilibrio (solución central) de un juego cooperativo, que surge de la intención conductual de las personas de maximizar sus intereses personales. el resultado de ninguna planificación partidista, pero los partidos o partidos colectivamente no están dispuestos a darse por vencidos.” (Nota 27) Sobre esta base, Schott encontró que se creó un sistema formal para un proceso de difusión, su espacio estatal es el espacio de todos. posibles especificaciones, y su equilibrio es el estado de convergencia de este proceso. (Nota 28)
En tercer lugar, ¿cuál es el papel del sistema en las operaciones del mercado?
Después de tener una comprensión preliminar de la naturaleza de los fenómenos institucionales y utilizar modelos de juegos matemáticos para demostrar los mecanismos de autodesarrollo y evolución de las instituciones, una pregunta inevitable es: ¿cuál es el papel de las instituciones en el funcionamiento del mercado? ¿Qué? De hecho, Short planteó esta cuestión antes de definir el sistema en el lenguaje de la teoría de juegos en el Capítulo 1. Por ejemplo, el primer modelo de juego de este libro es el "juego del tráfico" (Nota 29). El mapeo teórico del "juego del tráfico" es precisamente para mostrar las funciones del sistema. En este modelo clásico de "juego de flujo", el método de subasta propugnado por los economistas neoclásicos es engorroso y costoso. Pero si analizamos las carreteras según el sistema económico, el problema será relativamente sencillo. Porque, se puede imaginar que existe una regla de tránsito: aquí, ya sea que esta regla de tránsito sea promulgada por los planificadores o que los conductores aparezcan a través de hábitos de conducción espontáneos (Nota 30), y obliguen a todos a aprenderla y dominarla, luego se les permite conducir por la vía. calles.
Una vez que existan reglas de tránsito empíricas o formuladas (como "debes seguir recto al girar"), no habrá costos de coordinación en las intersecciones.
El ejemplo de Short es muy simple y común en la vida actual (Nota 31), pero la verdad que refleja es bastante profunda. Es decir, los acuerdos institucionales suelen ser sustitutos de los mecanismos de precios de mercado. El surgimiento y existencia de instituciones (reglas) tienen como objetivo principal reducir los costos de coordinación de las personas en las actividades económicas y sociales.
Hoy en día, las perspectivas teóricas básicas de la economía institucional se han convertido en sentido común básico para los estudiantes universitarios. Puede que no sea nuevo leer estos puntos presentados por Short hace 20 años, pero si sigues este camino analítico y lees el siguiente pasaje presentado por Short, los lectores pueden sentir la singularidad de su punto de vista:
Cuando los precios competitivos no pueden proporcionar suficiente información para actividades económicas completamente descentralizadas y coordinadas, los sistemas sociales y económicos se convierten en dispositivos de información que añaden contenido de información al sistema económico. Más precisamente, sabemos que mientras los precios transmiten información que refleja la escasez de recursos y crean así un sistema de incentivos para el comportamiento económico de las partes, las instituciones sociales transmiten a otras partes información sobre acciones predecibles que los precios no pueden coordinar perfectamente, y crean incentivos para tales acciones. actividades de coordinación. Además, también encontramos que las instituciones ayudan a "codificar la memoria" de las partes de la economía, por lo que el juego en el que participan cambia de un juego de memoria incompleta a un juego de lo que llamamos "recuerdo completo asistido por instituciones". Esta transformación mejora en gran medida la eficiencia de la información porque permite a las partes económicas adoptar estrategias de acción estables en el juego, y estas estrategias son informacionalmente eficientes. (Nota 32)
El artículo de Short es excelente. Pero para aquellos lectores que no están familiarizados con la teoría de juegos moderna, leer este pasaje por primera vez puede resultar un poco confuso. ¿Qué tal si comparamos este pasaje con los "Clásicos americanos" de Hayek de 1945?