¿Cuál es la legitimidad de los derechos políticos?

Definición de legitimidad: derechos de gobernanza

La legitimidad es el núcleo de la ciencia política, no es un término especializado. En los últimos años, la filosofía y las ciencias políticas, el derecho, la sociología y la antropología política han prestado considerable atención a la legitimidad. La vasta literatura sobre legitimidad ilustra este punto. Dado que cada tema tiene su forma particular de entender la realidad, no es de extrañar que ofrezcan perspectivas diferentes. Si comparamos los trabajos de autores de diferentes escuelas, incluso dentro de algunas de las mismas disciplinas, encontraremos diferencias importantes. A pesar de estas diferencias, existen similitudes: en realidad, la legitimidad tiene que ver principalmente con la gobernanza. La legitimidad es el reconocimiento de la gobernanza. En este sentido, esto nos proporciona una solución a problemas políticos fundamentales, incluida la justificación del poder político y la obediencia.

Justificar la autoridad y la sumisión plantea simultáneamente un desafío importante a la legitimidad. Porque depende del poder del gobierno y del consiguiente sentido de obligación política. Para ello se deben cumplir al menos tres condiciones adicionales que son inseparables de la realidad: compromisos, leyes y normas. Estos tres conceptos son los pilares básicos de la legitimidad.

Compromiso y legitimidad: de la ley a la autoridad política

Definir la legitimidad como gobernanza supone que el “compromiso” juega un papel importante en el desarrollo de la legitimidad. Esto puede entenderse más profundamente a través del estudio de la naturaleza pública del derecho.

Con carácter general, la ley estipula la distribución y cantidad que deben recibir los individuos en la sociedad. Esta distribución es lo que se llama "derechos individuales". Sin embargo, los derechos individuales sólo existen en relación con otros individuos. Un derecho, ya sea resultado de un conflicto o de un método de resolución, está asociado a que al menos dos individuos compitan por algún beneficio y establezcan una relación * * *.

En este sentido, el carácter público del derecho es muy obvio: el propósito del derecho es coordinar el comportamiento de los individuos a través del derecho, y el derecho define cosas indivisibles que deben ser respetadas, por lo tanto, el derecho puede promover lo social; Sitios de red El establecimiento de esta significa que la comunicación dentro de una sociedad puede tener lugar en redes específicas e interactuar a través de un sistema de reciprocidad, es decir, a través de la interacción de derechos y obligaciones. Porque todo derecho tiene su correspondiente obligación.

De este modo, la función singular del espacio público depende del reconocimiento de los individuos y es, de hecho, producto de este compromiso. Porque en el mecanismo de la reciprocidad el compromiso juega un papel decisivo. Si no se reconoce la validez del derecho, en rigor no se le puede llamar derecho. Su naturaleza exige que tenga una denominación jurídicamente válida para que las personas puedan ejercerla con confianza, debiendo reconocerse como reservada. Sin embargo, dado que lo que algunas personas ganan debe ser renunciado por otras, los derechos individuales sólo pueden basarse en un espíritu de compromiso basado en limitaciones mutuas.

Por eso, la función de las obligaciones mutuas, como forma de convención, garantiza la validez de los derechos individuales: la llamada obligación hacia un individuo significa que hemos asumido un compromiso con sus derechos, que Se basa en este individuo en la premisa de que se nos otorgarán nuestros derechos. En otras palabras, el derecho es un entendimiento entre los miembros de la sociedad sobre la distribución personal y las expectativas mutuas. Dado que las relaciones continuas entre individuos están reguladas, la ley crea una expectativa mutua que puede cumplirse mediante el compromiso personal.

En el sentido más amplio, la importancia de los compromisos legales se vuelve aún más destacada cuando hablamos de gobernanza. Las normas o acuerdos políticos institucionales afectan a todos los miembros de la sociedad a través de sus decisiones. Algunas de estas decisiones implican regular o coordinar relaciones entre individuos y grupos, otras implican actividades colectivas o movilizar a la sociedad para funcionar como un todo. En este sentido, las instituciones políticas median en los tipos de conflictos que amenazan la cohesión social desde fuentes tanto internas como externas. Promulgar leyes, impartir justicia y hacer la guerra son actividades políticas típicas. Como defensor del espacio público, el sistema político es a la vez una institución y una manifestación del derecho. Esto le da al sistema político un monopolio de autoridad y obediencia. Del mismo modo, el compromiso se vuelve central para la gobernanza.

Dado que el sistema político juega un papel de garantía en la sociedad de masas, es decir, de asegurar la relación recíproca entre los individuos de una determinada sociedad, es lógico que este mecanismo sólo pueda desempeñar un papel de coordinación y coordinación dentro de los límites del apoyo de las personas. El papel de guiar las actividades del grupo. Los "compromisos" necesarios para la aplicación del derecho convencional también se aplican al buen funcionamiento del sistema jurídico. Esto es aún más obvio si consideramos que proteger los intereses de la sociedad en su conjunto (es decir, el panorama más amplio de la supervivencia del grupo) es más importante que cualquier derecho individual.

El sistema político ha consolidado integralmente el principio de restricción mutua de los derechos individuales en el que se basa la ley. Sin embargo, las instituciones políticas no aplican este principio pasivamente como el derecho civil. En el derecho civil, cada individuo debe acatar sus propias leyes y respetar los derechos específicos de los demás, mientras que los sistemas políticos requieren la participación activa de los miembros de la sociedad. Tal participación obliga a los individuos a abandonar sus propios intereses inmediatos, incluso hasta el punto de sacrificar sus vidas, especialmente en tiempos de guerra.

La posibilidad de imponer restricciones a las libertades individuales es central para la estructura política, lo que también significa que el "compromiso" es una condición necesaria para establecer el poder político. La dinámica de derechos y responsabilidades se basa en algún tipo de compromiso, por lo que cuantas más obligaciones haya, mayor será el nivel de aprobación requerido para establecer derechos. Para que la autoridad política tenga carácter jurídico sin depender del abuso de poder, el valor y el alcance del compromiso deben ser proporcionales al alcance de la obligación requerida. La existencia de derechos políticos está directamente relacionada con esto. Actuar en nombre de un grupo no debería ser simplemente un cheque en blanco para un gobierno basado en promesas.

Como la autoridad gubernamental se establece en redes recíprocas, el compromiso juega un papel fundamental en la definición de la legitimidad de la gobernanza. El compromiso es la base del concepto de obligación, que equipara la vida política con la búsqueda de reglas y procedimientos a partir de los cuales los miembros de la sociedad forman un sistema de comprensión y obligaciones mutuas. Desde esta perspectiva, el compromiso es lo opuesto a la actividad política basada en la violencia, adoptando un enfoque vinculante dentro de límites claros. Pero esta proposición no elimina la presión de la palabra "compromiso", ya que el compromiso implica una cierta "renuncia", una obligación de obedecer. Es a partir de este punto que se puede entender la relación entre el gobierno y los sujetos de la autoridad política. La cuestión de la legitimidad conduce a la cuestión de la autoridad, ya que esta última es una relación de liderazgo y obediencia. Esta relación se diferencia de la dominación y la sumisión en el equilibrio de poder entre individuos o grupos. El liderazgo y la obediencia implican compromiso.

Aunque la autoridad suele entenderse en sentido peyorativo como sinónimo de arbitrariedad, el concepto de autoridad política está relacionado con el concepto de poder jurídico. Debido a que es aceptada voluntariamente por el sumiso, es una forma de coerción legal. La razón por la que la autoridad política es eficaz es que el elemento de voluntad desempeña un papel. Para las necesidades de los intereses sociales, la autoridad política formula reglas de acción que los sujetos deben seguir. Distribuye el poder de decisión y acción entre un número de hombres y mujeres; está asociado a la personalización de reglas aprobadas por unanimidad por la Organización. Los individuos lo siguen porque creen que la autoridad política encarna el espíritu colectivo y su forma de vida.

Al consolidar las relaciones mutuamente beneficiosas que constituyen el derecho en general y el derecho político en particular, el compromiso juega el papel más fundamental en el establecimiento de la legitimidad. Los individuos aceptan renunciar a parte de sus calificaciones de comportamiento en beneficio del sistema político con la condición de que los líderes sociales y políticos respeten los derechos de los miembros de la sociedad y cumplan con sus responsabilidades especiales. En otras palabras, reconocen el derecho a gobernar el sistema. Donde hay compromiso, hay poder y reconocimiento legal. Una vez que el compromiso desaparece, la legitimidad política pierde su confiabilidad.

Por tanto, el compromiso es condición necesaria para gobernar, pero no es condición suficiente. La legitimidad política que legitima la relación entre líderes y seguidores no puede basarse únicamente en los compromisos antes mencionados. El proceso de compromiso toma como referencia el contenido de acuerdos anteriores. De esta manera, si el establecimiento de la legitimidad política requiere compromiso, sólo puede ser por el bien de las relaciones de valor, y el valor es el contenido esencial que forma derechos y responsabilidades. Esto nos lleva a la segunda condición de legitimidad.

Tres normas son la esencia de la legitimidad política.

La legitimidad implica la existencia de normas, aunque sólo sea porque una de las condiciones de la legitimidad es el acuerdo sobre lo que tiene sentido. La gobernanza se convierte en un acto jurídico sólo cuando el gobierno y sus súbditos reconocen el valor de la promoción determinada por mecanismos políticos.

Esto puede revelarse analizando la relación entre valores y conceptos jurídicos, la relación entre valores y la identificación con una determinada sociedad, y la relación entre poder político y valores estándar.

Los valores constituyen la esencia de nuestros derechos, y la existencia de los derechos fija un valor. En sentido general, el valor de la existencia como signo de prioridad exige someternos a lo que no queremos y lo convierte en un derecho, lo cual resulta contradictorio e incluso absurdo. Es como reconocer que robar está mal por un lado, pero verlo como un derecho por el otro.

Por supuesto, no todos los valores equivalen a derechos. Para obtener estatus legal, uno debe ser digno. En este punto son inseparables. Ésta es la relación del derecho con los intereses tal como se entiende. En lo que respecta a este interés, la ley es un medio formal para protegerlo.

Al formar la esencia del derecho, el valor es la base de la significación práctica del derecho, y sus funciones formales de protección y promoción sólo expresan un nivel de prioridad. Esto significa que las actividades jurídicas sólo son posibles bajo las condiciones de valor compartido, es decir, el derecho sólo es posible bajo las condiciones de las exigencias y el reconocimiento de determinadas personas. Este tipo de valor compartido garantiza la armonía de los comportamientos individuales y hace posible la comunicación mutua.

La satisfacción también se relaciona con el mismo género de este valor. General y esencialmente, el valor hace posible la comunicación entre individuos, y es también una comunicación sustantiva. Por tanto, el valor de la amistad es la relación amistosa entre dos amigos y el intercambio de intereses entre ellos.

Sin embargo, esta armonía no es necesariamente una garantía necesaria para la cooperación entre individuos, sino que en realidad muchas veces se convierte en causa de conflicto. En este sentido, competencia es sinónimo de diferentes intereses basados ​​en los mismos valores. Por ejemplo, la búsqueda de ganancias representa los intereses futuros de todas las partes, lo que genera tensión entre las partes involucradas.

Para que el intercambio de valores resulte en una relación de cooperación que no aumente el conflicto, debemos decidir cuál es la base más favorable, es decir, la ley no debe ignorar el principio de reciprocidad al resolver una controversia. asunto. Cuando la reciprocidad se ve como una obligación generadora de valores y no como una referencia a paradigmas opuestos, no hay cisma sino fusión. De esto depende la preservación de la socialidad encarnada en el grupo.

Las leyes se formulan en base a los valores de las organizaciones públicas. Pero esto no significa que la naturaleza de esos derechos y responsabilidades sea la misma para todos los países. El estatus del espacio público cambia con diferentes formaciones sociales y políticas. Por lo tanto, aunque la distribución de la riqueza es una preocupación inherente a la vida de todos los grupos, todavía hay muchas maneras de abordar la distribución de los recursos. Por tanto, un análisis de las condiciones de la reciprocidad debe considerar la relación entre la naturaleza de la sociedad y los valores que promueve.

La identidad de un grupo o sociedad asegura su continuidad y cohesión. Este reconocimiento incluye dos aspectos: por un lado, determina la forma en que la sociedad se distingue del entorno natural, por otro lado, establece la forma en que los individuos pertenecen a la sociedad y también determina las condiciones para su exclusión;

La identidad refleja los valores de una sociedad particular y es de esta identidad que los individuos derivan sus calificaciones como miembros de la comunidad. Sin embargo, estas identidades no están destinadas simplemente al modo de supervivencia. También se manifiestan a través de diversas formas de comportamiento. Por esto, podemos describir la identificación social como una actividad holística en la que los individuos se distribuyen en varios niveles de una organización.

Los valores se institucionalizan en lo que Talcott Parsons denominó sistemas conductuales. Los individuos o grupos que integran la sociedad actúan en el marco de estos sistemas. Sin embargo, no todos estos valores y sistemas de comportamiento tienen un impacto en la estructura y organización de este grupo. Sólo un pequeño número de factores culturales y sistemas de comportamiento en toda la sociedad tienen un impacto decisivo en esta identidad. Las organizaciones sociales se basan en valores e infraestructura básicos, son sujetos estables de la opinión pública y tienen una eficacia básica. Debido a esto, cada miembro de la sociedad experimenta la ruptura y violación de estos nudos de valores que amenazan su identidad. Es en la conexión entre estos nudos de valores que se forma la personalidad individual manteniendo la unidad del grupo, y es posible expresar diversas formas de identidad colectiva. Dado que estos pares de valores desempeñan un papel en los orígenes y divisiones de la vida colectiva, se convierten en normas fundamentales.

En general, las normas son estándares de interpretación, herramientas para comprender y evaluar la realidad y guías de comportamiento. Dentro de este rango, todos los valores contienen un borde normalizado. Siempre que un aspecto se reduzca a una conducta o a un objeto, para quienes se adhieran a este aspecto, se convertirá en el estándar de evaluación de conductas futuras. Pero todavía existen diversos valores, y su estatus depende de si tienen un impacto en el funcionamiento general de la sociedad. Los valores más comunes son claramente los que expresan con mayor fuerza el estatus del grupo. Este tipo de valor es la norma básica, y otras normas sociales se establecen directa o indirectamente, simbólica o prácticamente sobre la base de estos valores.

De hecho, la relación recíproca entre individuos en diversos sectores de la actividad social está relacionada con los principios que dan especificidad a las diversas actividades sociales. Para mantener el estatus del grupo, los valores de las actividades departamentales no deben entrar en conflicto con estas reglas. Este requisito muestra la importancia de las instituciones políticas y también refleja la posibilidad del poder de gobernanza y la aplicación del poder político como fuerza normativa.

La función política de coordinar y orientar la sociedad es legítima sólo cuando expresa la identidad social. Sin embargo, la legitimidad del poder es inseparable de la distribución de valores grupales de varios sistemas de comportamiento en la sociedad. El importante estatus del poder de gobierno y del poder normativo depende del cumplimiento de las responsabilidades. Los nombramientos para el poder político son vinculantes sólo para individuos que estén en sintonía con la identidad de la comunidad en general.

Para formalizar, promover y proteger los valores básicos de la sociedad, es decir, institucionalizarlos en normas jurídicas, el poder político cuenta con dos tipos de instituciones: instituciones que definen el derecho, como el parlamento o constituciones Reuniones; personas que aplican la ley y garantizan su cumplimiento, como los tribunales y la policía. Es la combinación de normas sociales y legales lo que crea la continuidad de los valores sociales y el derecho. En este sentido, la ley no sólo es respetada sino también esperada.

En otras palabras, la necesidad de legitimidad está relacionada con el aseguramiento de la integridad social inherente al reconocimiento de la naturaleza de la sociedad. La legitimidad está diseñada para satisfacer esta necesidad. El objetivo de la legitimidad es demostrar por qué las instituciones actuales y futuras son capaces de organizar el poder político y cómo se puede mantener ese poder para que los valores que constituyen la identidad social puedan construir efectivamente la realidad. Para lograr este objetivo, es obviamente necesario obtener alguna experiencia exitosa, es decir, la realidad social específica debe ser consistente con los principios básicos hasta cierto punto. Sin embargo, este objetivo no puede lograrse sin el poder demostrativo inherente a las propias normas. Debido a que el sistema político se opone a las divisiones sociales mediante restricciones legales, quienes están en el poder naturalmente tienen la responsabilidad de mantener la verdadera naturaleza de la sociedad. Éste es el criterio utilizado para evaluar la legitimidad de la autoridad política.

Hemos visto que el compromiso no es condición suficiente para la gobernanza. También debemos considerar los valores como normas fundamentales. Al establecer el contenido de los derechos y responsabilidades, estos valores alientan a los individuos a actuar y comprender los problemas sobre la base de una identidad social compartida, mientras que las normas nos permiten comprender el papel del derecho en el establecimiento de la gobernanza a través de la legitimidad política.

Legitimidad y cumplimiento de la ley

La relación entre legalidad y derecho aparece por primera vez en la definición de legalidad en la mayoría de diccionarios, expresada habitualmente como “algo que se ajusta a la ley”. ¿Qué significa aquí exactamente "conforme a la ley"?

Según información aportada por autores que han señalado el origen de la legalidad, esta palabra no aparece antes de la Edad Media. Sin embargo, la precedió la palabra moderna "legal", que corresponde a la palabra latina tradicional. Legal significa que lo llamado legal se ajusta a las disposiciones legales. Se utiliza para discutir cuestiones legales y tiene implicaciones políticas obvias. Es en este sentido que Cicerón usó la palabra "Legitimum" cuando se refirió a magistrados autorizados y legalmente establecidos, o cuando quiso distinguir a los enemigos legítimos (Legitimus hostis) de los ladrones o piratas términos como imperium" y "potestas legitima" porque. Los tratados con enemigos legítimos se consideraban documentos legales.

La palabra legalidad apareció por primera vez en documentos medievales y conserva el significado de ser coherente con la ley. El carácter político del concepto de legitimidad sólo se enfatiza cuando se considera correcta la manera en que se confiere el poder. La legitimidad equivale al poder político legalmente establecido y se considera una actividad política legítima y válida.

El problema con la concepción del positivismo jurídico de Weber es si su creencia en la legalidad constituye el criterio último de legitimidad política. Además, aunque defendió el concepto de derecho en su forma pura, en ocasiones dudó de esta creencia. Porque defender el argumento de que las normas jurídicas establecen la legitimidad sólo a través de medios técnicos significaría que la aplicación de la ley vuelve redundantes diversas manifestaciones de legitimidad. Esto equivale a afirmar que la eficacia del Estado puede generar legitimidad y a mirar las cuestiones desde una perspectiva neutral, en lugar de mirarlas y evaluarlas como un participante en la vida social. Sin embargo, la idea de aceptar un proceso legal sin tener en cuenta la justicia es incompatible con el concepto de legalidad.

Para que el positivismo jurídico sea el criterio último de legitimidad política, implica una cierta forma de sumisión al concepto de Estado, sumisión que entra fundamentalmente en conflicto con el concepto de legitimidad. Si todo lo que es legal es legal, entonces seremos pasivos frente al poder, que viola la esencia de la legalidad. Como dijo Weber, la distinción entre orden que surge de un acuerdo voluntario y orden coercitivo ha desaparecido, y las obligaciones no tienen justificación. Sin embargo, la identificación de legalidad y legalismo limita el proceso de evaluación del derecho a probar su capacidad para servir como medida correctiva, lo que equivale a vaciar todo el significado de legalidad y legalismo. Aprobar una ley según ciertos procedimientos es suficiente para considerarla legal, independientemente de su contenido. No hay otra forma de establecer que una ley es ilegal o arbitraria que el cumplimiento formal del procedimiento.

En este caso, el concepto de legitimidad en sí se convierte en un problema porque es imposible explicar los conflictos entre legalidad y legitimidad que reflejan la importancia y significado del concepto de legitimidad. La capacidad de medir la eficacia de un sistema jurídico no depende únicamente de la escala del juicio jurídico. Una evaluación de la validez y la obediencia jurídicas es una evaluación de la posibilidad de gobernar el poder, que depende no sólo de distinguir la legalidad del derecho sino de continuar con esta distinción.

La legitimidad no se limita a la ley, pero la legitimidad no es suficiente para establecer el poder político, como también lo demuestra el hecho de que la ley por sí sola no puede inducir la creencia en la legitimidad. No podemos atribuir esto a la legalidad per se; una ley formalmente correcta no es garantía de que se cumpla. En este sentido, América del Sur ofrece un ejemplo instructivo. En este sentido, muchos países han establecido una cultura jurídica que enfatiza la construcción de relaciones sociales integrales basadas en una legislación sistemática.

Las leyes, decretos y órdenes controlan cada vez más todos los aspectos de la vida social, y en cualquier caso no implican el cumplimiento de la ley. Porque, aquí, la legitimidad es, en el mejor de los casos, teórica y, a menudo, inexistente. Incluso podemos decir que cuando el sistema político sea ilegítimo y no pueda establecer la dignidad del derecho, la expansión del derecho se intensificará.

En otras palabras, redactar una ley no significa necesariamente que legalidad sea igual a legalidad. Obviamente, seguir los procedimientos aceptados es importante, pero no es suficiente. En realidad, la confianza en la legalidad y su eficacia se basa en la legitimidad del sistema legislativo. El procedimiento en sí sólo confirió legitimidad indirectamente al citar casos previamente establecidos. La legitimidad consecuente o la creencia en la legitimidad no pueden establecer un tipo independiente de legitimidad, sino que sólo pueden ser una expresión de esa legitimidad.

La creencia en la legitimidad requiere, por tanto, dos condiciones adicionales. En primer lugar, la política judicial debe ser coherente con los valores que determinan la identidad social. Porque estos valores son a la vez fuente y garantía de la ley. Las leyes sólo son legítimas si se derivan directamente de valores. Sólo cuando la identidad de un grupo se expresa legítimamente se puede considerar que la legitimidad es compatible con la ley. Si las resoluciones jurídicas coercitivas se consideran legítimas independientemente de amenazas o violencia explícitas, es porque expresan normas socialmente reconocidas y aceptadas.

La armonía entre las resoluciones legales y los valores sociales normales afecta a todos los aspectos de la vida comunitaria. Pero este tipo de coordinación involucra actividades importantes del grupo, por lo que es indispensable para actividades importantes en el campo político. La ley concierne a todo el grupo. Para que las leyes sean legitimadas y respaldadas por los individuos, se deben establecer instituciones para emitir y aplicar leyes relativas a los valores fundamentales del grupo.

En segundo lugar, las resoluciones legales deben promover la realización de los valores sociales de forma creíble.

De lo contrario, acabarán siendo negados en la realidad, suscitando a veces dudas sobre un valor fundamental; estas resoluciones acabarán siendo inútiles cuando los valores no encuentren expresión concreta en la sociedad;

La creencia en la legalidad presupone la legalidad del orden jurídico, lo que permite enfatizar que el correcto funcionamiento del derecho depende más de la confirmación de su fuerza vinculante que de las condiciones formales de su aplicación. Afirmar lo contrario como causa del efecto. Esta confusión es un error común entre los observadores que analizan únicamente una sociedad altamente institucionalizada y estable. Al respecto, se dice que la aplicación de las leyes promulgadas por órganos políticos legítimos no ha encontrado oposición significativa, lo que demuestra que la aplicabilidad y eficacia de las leyes son cuestiones puramente técnicas en la formulación de las leyes.

Esta creencia está tan extendida que los juristas sudamericanos que mencionamos anteriormente explicaron en detalle las ventajas respectivas de los sistemas presidencial y parlamentario para garantizar la estabilidad política y la democracia. Sin embargo, la inestabilidad a largo plazo de los regímenes sudamericanos muestra que ni los sistemas presidenciales ni parlamentarios pueden resolver problemas sustanciales, y que la eficacia de cualquier forma de gobernanza depende de la legitimidad de las propias instituciones políticas. Si un estudio comparativo de las ventajas de los sistemas parlamentario y presidencial es instructivo, entonces es necesario crear un sistema político que valore y promueva los valores democráticos sólo después de comprender la naturaleza de la sociedad en la que los valores democráticos pueden desempeñar un papel.

Así, el derecho deriva su eficacia de la legalidad. No importa cuáles sean los elementos formales de una constitución, mientras las reglas y procedimientos que implemente no estén en línea con los intereses y valores básicos de la sociedad, no puede convertirse en una norma autorizada que refleje la realidad política y sirva como base política. actividad. La autoridad del derecho o su funcionamiento efectivo se basa en la creencia de que la legitimidad es una expresión de valor social. El derecho puede promover la formación de un país regido por la ley, pero no puede crear un país regido por la ley por sí solo.

Para demostrar que la legitimidad es el concepto de "conformidad con la ley", la legitimidad debe estar en consonancia con los intereses de la sociedad. Sólo cuando se cumpla esta condición el cumplimiento de la ley podrá convertirse en el criterio de legitimidad y ser observado y reconocido por los miembros de la sociedad. El correcto ejercicio del poder no puede separarse de la ley. Mientras los valores grupales básicos y los compromisos individuales subyacen a la fuente del poder, el derecho así entendido puede establecer condiciones suficientes para su implementación efectiva en el marco de las relaciones jurídicas. En este sentido, la ley solidifica el desequilibrio entre las relaciones de poder estatales y civiles.

A diferencia de los derechos individuales, que se adquieren mediante el uso del poder, la ley delimita derechos y responsabilidades de maneras específicas, establece límites y desempeña un papel simbólico como autoridad a la que tanto gobernantes como gobernados deben obedecer. Por tanto, podemos concluir que no son los gobernantes quienes detentan el poder, sino la ley. Según la famosa expresión de la Edad Media, se denomina 1 ex facit regem.

Por tanto, el derecho es una condición de legitimidad. Sin embargo, comparte este estatus sujeto al compromiso de los individuos dentro de una sociedad y las normas básicas de esa sociedad. Como el derecho no es una forma independiente de legalidad, se debe demostrar su imparcialidad. Para que la legitimidad desempeñe un papel en el desarrollo de la legitimidad, incluso si la obediencia a la ley se convierte en un símbolo de gobierno legítimo, la ley debe ser coherente con los valores de los gobernados.

Ahora sabemos que la legitimidad política es la confirmación de que los valores inculcados por el gobierno a través de las leyes son correctos. En este sentido, la legitimidad es la base de la gobernanza y la actividad política en un sistema de Estado de derecho. La legitimidad, como expresión de intereses políticos, marca que el sistema político que demuestra es lo más justo posible, lo cual es evidente y necesario.

Sin embargo, el concepto original de legitimidad de contacto dejó varias cuestiones sin resolver, incluidas las implicaciones políticas de la legitimidad.