¿Cuáles son los controles y equilibrios del sistema político estadounidense? ¿Cómo se puede garantizar el sistema político estadounidense? ¿Cómo lograrlo?

¿Qué es la legitimidad política?

1 Definición de legitimidad: el derecho a gobernar

La cuestión de la legitimidad es el núcleo de la ciencia política. No es un término exclusivo de una determinada disciplina especializada. La filosofía y las ciencias políticas, el derecho, la sociología y la antropología política han prestado mucha atención a la cuestión de la legitimidad en los últimos años. La vasta literatura sobre legitimidad lo deja muy claro. Dado que cada disciplina tiene su propia forma especializada de entender la realidad, no sorprende que las ideas que proponen varíen. Si comparamos las obras de autores de diferentes escuelas de pensamiento, incluso dentro de algunas de las mismas disciplinas, encontraremos diferencias importantes. A pesar de estas diferencias, sigue habiendo un punto en común: de hecho, la legitimidad tiene que ver principalmente con la gobernanza. La legitimidad es el reconocimiento del poder de gobierno. En este sentido, nos proporciona una solución a problemas políticos básicos, incluida la justificación tanto del poder político como de la obediencia.

Justificar la autoridad y la sumisión plantea simultáneamente un desafío importante a la legitimidad. Porque depende de la gobernanza del gobierno y del consiguiente sentido de obligación política. Para ello se deben cumplir al menos tres condiciones adicionales que son inseparables de la realidad: compromiso, derecho y normas. Estos tres conceptos son los pilares básicos de la legitimidad.

Segundo compromiso y legitimidad: de la ley a la autoridad política

Definir la legitimidad como autoridad de gobernanza es asumir que el “compromiso” juega un papel importante en el proceso de desarrollo de la legitimidad. Esto puede entenderse más profundamente a través del estudio de las características de equidad del derecho.

Con carácter general, la ley estipula la distribución y cantidad de reparto que deben recibir los individuos en la sociedad. Esta distribución se refiere a los llamados "derechos individuales". Sin embargo, los derechos individuales sólo existen en relación con otros individuos. Un derecho, ya sea resultado de un conflicto o de una solución, está asociado a que al menos dos individuos compitan por algún beneficio y establezcan una relación existencial.

En este punto, la equidad del derecho es muy obvia: el propósito del derecho es coordinar el comportamiento de los individuos a través de leyes. Estas leyes definen cosas que son indivisibles entre sí, por lo que deben ser respetadas; por lo que el derecho promueve el establecimiento de una red social, lo que significa que la comunicación dentro de la sociedad puede ocurrir en una red específica e interactuar a través de un sistema recíproco, es decir, a través del intercambio mutuo de derechos y obligaciones para completar. Porque todo derecho tiene su correspondiente obligación.

De este modo, la función específica del espacio público depende del reconocimiento individual, y de hecho, es producto de este compromiso. Porque en un mecanismo recíproco el compromiso juega un papel decisivo. Si no se reconoce la validez de los derechos, en rigor no pueden llamarse derechos. Su naturaleza exige que tenga una denominación legal y válida para que las personas puedan ejercerla con confianza, y debe ser reconocida mediante reservas. Sin embargo, dado que lo que algunas personas ganan debe ser renunciado por otras, los derechos individuales sólo pueden establecerse sobre la base de restricciones mutuas basadas en el espíritu de compromiso y concesión.

Debido a esto, la función de las obligaciones mutuas sirve como una forma de convención para asegurar la validez de los derechos individuales: el llamado tenemos obligaciones hacia un individuo significa que nos hemos comprometido con sus derechos. , lo que presupone que este individuo también nos dará derechos. En otras palabras, el derecho es un entendimiento entre los miembros de la sociedad sobre la distribución personal y las expectativas mutuas. Al regular la relación continua entre individuos, la ley crea una expectativa mutua que puede satisfacerse a través de compromisos individuales.

En el sentido más amplio, cuando hablamos de gobernanza, la importancia del compromiso con la ley se vuelve aún más destacada. A través de sus decisiones, las normas o acuerdos políticos institucionales influyen en todos los miembros de una sociedad. Algunas de estas decisiones implican regular o coordinar relaciones entre individuos y grupos, y otras implican actividades colectivas o movilizar el funcionamiento de la sociedad en su conjunto. En este sentido, las instituciones políticas regulan los conflictos que amenazan la cohesión social, tanto interna como externamente. Promulgar leyes, aplicar la justicia y conducir la guerra son actividades políticas típicas. Como guardián del espacio público, el sistema político es a la vez una institución y un reflejo de la ley. Esto le da al sistema político autoridad y monopolio de la obediencia. También por esta razón el compromiso se vuelve central para la gobernanza.

Dado que el sistema político desempeña un papel de garantía en la sociedad de masas, es decir, de asegurar la relación recíproca entre los individuos de una determinada sociedad, este mecanismo sólo puede coordinar y guiar las actividades colectivas en la medida en que el pueblo apoye El razonamiento es lógico. El "compromiso" requerido para la aplicación regular de la ley también se aplica al buen funcionamiento del sistema legal. Esto es aún más obvio si consideramos que proteger los intereses de la sociedad en su conjunto (es decir, las condiciones generales de supervivencia del grupo) es más importante que cualquier derecho individual.

El sistema político ha consolidado integralmente el principio de restricción mutua de los derechos individuales en el que se basa la ley. Pero las instituciones políticas no aplican este principio pasivamente, como, por ejemplo, el derecho civil, donde cada individuo debe guardar silencio y al mismo tiempo respetar los derechos específicos de los demás, mientras que las instituciones políticas requieren la participación activa de los miembros de la sociedad. Tal participación obliga al individuo a abandonar la esfera de sus intereses más inmediatos, hasta el punto de sacrificar su propia vida, especialmente durante la guerra.

La posibilidad de imponer restricciones a la libertad personal es central para la estructura política, lo que también significa que el "compromiso" es una condición necesaria para establecer la gobernanza. La agencia de derechos y responsabilidades presupone un cierto compromiso, de modo que cuantas más obligaciones haya, mayor será el nivel de aprobación requerido para establecer derechos. Para que la autoridad política tenga un carácter legítimo y no dependa del abuso de poder, el valor y el grado del compromiso deben ser proporcionales al alcance de la obligación requerida. La existencia de derechos políticos está directamente relacionada con esto. Actuar en nombre del grupo no debería ser simplemente un cheque en blanco para un gobierno basado en el compromiso.

Debido a que la autoridad gubernamental se establece en una red de reciprocidad, el compromiso juega un papel fundamental en la definición de la legitimidad de la autoridad gobernante. El compromiso es la base del concepto de obligación, que equipara la vida política con la búsqueda de reglas y procedimientos mediante los cuales los miembros de la sociedad forman un sistema de comprensión y obligación mutuas. En este sentido, el compromiso, a diferencia de la actividad política basada en la violencia, adopta un enfoque restrictivo dentro de límites claros. Pero esta afirmación no elimina la presión del término "compromiso", ya que el compromiso implica una cierta "renuncia" que se manifiesta como una obligación de obedecer. Es a partir de este punto que se puede entender la relación entre un gobierno y sus súbditos en términos de autoridad política. La cuestión de la legitimidad conduce a la cuestión de la autoridad, ya que esta última es una relación entre liderazgo y obediencia. Esta relación se diferencia de la dominación y la sumisión en el equilibrio de poder entre individuos o grupos. El liderazgo y la sumisión implican compromiso.

Aunque la autoridad generalmente se entiende en un sentido peyorativo como sinónimo de poder arbitrario, el concepto de autoridad política está vinculado al concepto de poder legítimo. Debido a que es aceptada voluntariamente por el sujeto, es una forma de coerción legal. La razón por la que la autoridad política es eficaz es precisamente el papel que desempeña el elemento de la voluntad. Las autoridades políticas formulan pautas de acción que los sujetos deben seguir en interés de la sociedad. Distribuye el poder de decisión y acción entre un número de hombres y mujeres; se relaciona con la personificación de reglas aprobadas unánimemente por la organización; Los individuos obedecen porque creen que la autoridad política encarna el espíritu colectivo y los métodos mediante los cuales sobrevive.

Al consolidar las relaciones recíprocas que constituyen el derecho en general y el derecho político en particular, el compromiso juega el papel más fundamental en el establecimiento de la legitimidad. Los individuos aceptan renunciar a algunas de sus calificaciones de comportamiento en beneficio del sistema político, siempre que el liderazgo sociopolítico respete los derechos de los miembros de la sociedad y cumpla con sus responsabilidades especiales. En otras palabras, reconocen el derecho a gobernar este sistema. Dondequiera que exista compromiso, habrá reconocimiento de la autoridad y de la ley. Una vez que el compromiso desaparece, la legitimidad política pierde su confiabilidad.

Por tanto, el compromiso es una condición necesaria para la gobernanza pero no una condición suficiente. La legitimidad política que da legitimidad a la relación entre líder y seguidor no puede basarse únicamente en los compromisos descritos anteriormente. El proceso de compromiso toma como referencia el contenido de acuerdos anteriores. Así, si el establecimiento de la legitimidad política requiere compromiso, éste sólo puede ser en relación con los valores, que son la esencia de la formación de derechos y responsabilidades. Esto nos lleva a la segunda condición de legalidad.

Las tres normas son la esencia de la legitimidad política

Aunque sólo sea porque una de las condiciones para la legitimidad es llegar a un acuerdo sobre un significado razonable, entonces legitimidad significa la existencia de normas. La gobernanza se convierte en un acto jurídico sólo cuando un gobierno y sus súbditos reconocen los valores promovidos por las instituciones políticas. Esto puede revelarse mediante un análisis de la relación entre valores y puntos de vista legales, valores e identidad en una sociedad, y poder político y valores estándar.

Los valores constituyen la esencia de nuestros derechos, y la existencia de los derechos fija un valor. En sentido general, el valor de la existencia es un signo de prioridad, y es contradictorio o incluso absurdo pedirnos que nos sometamos a algo que no queremos y que lo hagamos un derecho. Esto es como reconocer que robar es un acto incorrecto por un lado, pero verlo como un acto correcto por el otro.

Por supuesto, no todos los valores son iguales a derechos. Para obtener estatus legal, debe ser digno de hacerlo. En este punto son inseparables. Así es como la ley se relaciona con los intereses percibidos. En lo que respecta a este interés, la ley es un medio formalizado para protegerlo.

Al formar la esencia del derecho, los valores son la base de su significado práctico, y su papel formal de protección y promoción simplemente expresa una jerarquía de prioridades. Esto significa que las actividades jurídicas sólo son posibles bajo la condición de valor compartido, es decir, el derecho sólo es posible bajo la condición de que determinadas personas lo requieran y reconozcan. Este intercambio de valores garantiza la armonía del comportamiento personal y hace posible la comunicación mutua.

La satisfacción también está relacionada con la homogeneidad de este valor. El valor es a la vez general y sustantivo en el sentido de que permite la comunicación entre individuos y es sustantivo. Por tanto, el valor de la amistad es la relación amistosa entre dos amigos y al mismo tiempo el intercambio de intereses entre ellos.

Sin embargo, este tipo de armonía no es necesariamente una garantía necesaria para la cooperación entre individuos, sino que en realidad a menudo se convierte en causa de conflicto. En este sentido, competencia es sinónimo de intereses diferentes basados ​​en un conjunto común de valores. Por ejemplo, la búsqueda de ganancias representa beneficios futuros para todas las partes, lo que genera tensiones entre todas las partes involucradas.

Para que el valor compartido cree una relación de cooperación sin provocar un aumento del conflicto, es necesario decidir cuál es la base más favorable, es decir, la ley no debe ignorar la regla de reciprocidad cuando quiere resolver una disputa. Cuando la reciprocidad se ve como una obligación generadora de valor en lugar de una referencia a paradigmas opuestos, no divide sino que tiene un efecto integrador. De ello depende la preservación de la sociabilidad encarnada en el grupo.

La creación de leyes presupone los valores de las organizaciones públicas. Pero esta situación no significa que la naturaleza de esos derechos y responsabilidades sea la misma para todos los países. El estatus del espacio público varía según las diferentes formaciones sociales y políticas. Entonces, si bien la cuestión de la distribución de la riqueza es una preocupación inherente a la vida de todos los grupos, todavía hay muchas maneras de abordar la distribución de los recursos. Por tanto, un análisis de las condiciones de reciprocidad debe tener en cuenta la relación que existe entre la naturaleza de la sociedad y los valores que promueve.

La identidad de un grupo o sociedad asegura su continuidad y cohesión. Esta identidad incluye dos aspectos: por un lado, determina la forma en que la sociedad se distingue del entorno natural, por otro lado, establece una manera para que los individuos pertenezcan a la sociedad y al mismo tiempo determina las condiciones para su existencia; exclusión.

La identidad refleja los valores de una sociedad particular, y es de esta identidad que los individuos derivan sus calificaciones como miembros de la comunidad. Pero estas identidades no significan sólo modo de supervivencia. También se manifiestan a través de muchas formas de comportamiento. Por esto, podemos describir la identificación social como la actividad general mediante la cual los individuos se asignan a sí mismos a varios niveles de una organización.

Los valores se institucionalizan en lo que Talcott Parsons llamó sistemas de conducta. Los individuos o grupos que integran una sociedad actúan en el marco de estos sistemas. Sin embargo, no todos estos valores y sistemas de comportamiento tienen un impacto en la organización estructural de este grupo. Sólo un pequeño número de factores culturales y sistemas de comportamiento en la sociedad en general tienen un impacto decisivo en esta identidad. La organización de la sociedad depende de valores e infraestructuras básicos, que son sujetos estables de la opinión pública y tienen validez básica. Por esta razón, cada miembro de la sociedad experimentará individualmente la destrucción y violación de estos nudos de valores que amenazan su identidad. Es en conexión con estos valores que se forma la personalidad individual, manteniendo la unidad del grupo y permitiendo manifestar diversas formas de identidad colectiva. Dado que estos pares de valores desempeñan un papel en los orígenes y divisiones de la vida colectiva, se convierten en normas básicas.

En términos generales, las normas son estándares de interpretación que sirven como herramientas y guías de comportamiento para comprender y evaluar la realidad. En esta medida, todos los valores tienen un aspecto normativo.

Siempre que uno de estos aspectos sea atribuido a una conducta o a un objeto, para la persona que se adhiera a él, ese aspecto se convertirá en el estándar por el cual se evaluarán las acciones futuras. Sin embargo, todavía existen diversas manifestaciones de valores y su estatus depende de si tienen un impacto en el funcionamiento general de la sociedad. Los valores más generales son claramente los que expresan con mayor fuerza el estatus del grupo. Este tipo de valor es la norma básica, y otras normas de la sociedad se establecen directa o indirectamente, simbólica o literalmente sobre la base de estos valores.

De hecho, las relaciones recíprocas que existen entre los individuos en todas las ramas de la actividad social están ligadas a los principios que confieren a cada actividad social su carácter específico. Para mantener el estatus del grupo, los valores de las actividades departamentales no deben entrar en conflicto con estas reglas. Este requisito ilustra la importancia de las instituciones políticas y también refleja la posibilidad de la gobernanza y el uso del poder político como fuerza normativa.

La función política de coordinar y guiar una sociedad es legítima sólo si expresa la identidad de la sociedad. Sin embargo, la legitimidad del poder no puede divorciarse de la distribución de los valores grupales entre los sistemas de comportamiento de la sociedad. La importancia de la gobernanza y del poder político formalizado depende de la realización de la responsabilidad. Los nombramientos de poder político son vinculantes sólo para individuos que estén en sintonía con la identidad de la comunidad en su conjunto.

Para formalizar, promover y proteger los valores básicos de la sociedad, es decir, institucionalizarlos en normas jurídicas, el poder político cuenta con dos tipos de instituciones: las que delinean las leyes, como el Parlamento o el Asamblea Constituyente; quienes aplican la ley y garantizan su cumplimiento, como los tribunales y la policía. Es la combinación de coherencia de normas sociales y jurídicas lo que crea la continuidad de los valores sociales y el derecho. En este sentido, la ley no sólo es respetada sino también deseada.

En otras palabras, la necesidad de legitimidad está vinculada al aseguramiento de la integridad social inherente a la identidad de carácter social. La legitimidad está diseñada para satisfacer esta necesidad. El objetivo de la legitimidad es mostrar por qué y cómo las instituciones actuales y futuras tienen la capacidad de organizar el poder político de manera que los valores que constituyen la identidad social puedan estructurar efectivamente la realidad. Para lograr este objetivo, es obvio que se necesita un cierto grado de experiencia exitosa, es decir, la realidad social específica debe ser consistente con los principios básicos hasta cierto punto de credibilidad. Sin embargo, este objetivo no puede lograrse sin el poder de justificación inherente a las propias normas. Como el sistema político se opone a la división social mediante restricciones legales, quienes están en el poder son naturalmente responsables de mantener la naturaleza original de la sociedad. Éste es precisamente el criterio utilizado para evaluar la legitimidad de la autoridad política.

Hemos visto que el compromiso no es condición suficiente para la gobernanza. También debemos considerar aquellos valores que sirven como normas fundamentales. Al establecer el contenido de los derechos y responsabilidades, estos valores alientan a los individuos a actuar y comprender los problemas sobre la base de identidades sociales compartidas. Las normas utilizan la legitimidad política como un medio para ayudarnos a comprender el papel del derecho en el proceso de establecimiento de la gobernanza.

Cuatro Legalidad y Cumplimiento de la Ley

La relación entre legalidad y derecho es lo primero que mencionan la mayoría de diccionarios en la definición de legalidad, generalmente expresada como “cosas que cumplen con la ley ." ". ¿Cuál es el significado exacto de "en cumplimiento de la ley" aquí?

Según la información proporcionada por el autor que ha señalado el origen de la legalidad, esta palabra no aparecerá antes de la Edad Media. Sin embargo, antes apareció la palabra moderna Legítimo, que corresponde a la palabra latina tradicional. La palabra "Legítimo" indica que legalidad significa cumplimiento de la ley. Se utiliza cuando se discuten cuestiones legales y tiene connotaciones políticas obvias. Es en este sentido que Cicerón utiliza el término legitimus hostis cuando se refiere a la autoridad y a los magistrados legalmente establecidos, o cuando quiere distinguir el legitimus hostis de los ladrones o piratas términos como legitimum imperium y potestas legitima, porque se habían firmado tratados. firmados con enemigos legítimos se consideraban documentos legítimos.

La palabra legitimidad apareció por primera vez en documentos medievales, conservando el significado de ser coherente con la ley. El carácter político del concepto de legitimidad se enfatiza cuando se considera correcta la forma en que se confiere la autoridad. La legitimidad se equipara con la gobernanza legalmente establecida y se considera una actividad política legítima y eficaz. En este sentido, el monarca no hace la ley sino que deriva su poder de la ley.

El estatus del monarca está subordinado a la ley, y la ley estipula el poder del monarca y determina las condiciones bajo las cuales su voluntad es vinculante. Después del declive del pensamiento teocrático, el desarrollo del constitucionalismo moderno y el creciente racionalismo jurídico promovieron el papel del derecho escrito y la importancia de las normas de legalidad en el proceso de desarrollo de la legalidad. De hecho, el positivismo jurídico tiende a equiparar la dominación legal con la dominación legítima. Max Weber proporcionó varios análisis que explican esto.

La incisiva investigación sobre la sociología del derecho en "Economía y Sociedad" es ante todo la investigación sobre el proceso de racionalización jurídica. Este proceso va desde la deducción irracional de la revelación divina hasta la racionalización de las reglas y las normas. procedimientos del derecho moderno, este derecho moderno se ha vuelto cada vez más especializado. Weber describió esto como una tendencia inevitable hacia la formalización, en la que las consideraciones éticas y la justicia sustantiva se están abandonando gradualmente. El derecho racional es un sistema en el que las decisiones no se toman basándose en circunstancias específicas sino en normas abstractas y, por tanto, son estables y predecibles. Cuanto más pueda clasificarse la ley en un sentido general, más formará un sistema racional. Desde este punto de vista, según Weber, es fácil entender por qué el derecho británico y americano no tiene la misma racionalidad que el sistema de derecho civil. Su carácter empírico es señal de bajos niveles de sistematización y racionalización. El derecho racional ha perdido su santidad y, por tanto, no se basa en valores. En la esfera política, un eco de la premisa central de la sociología de Weber es la creencia de que formas simples de derecho estatal constituyen la base de la legitimidad. Weber argumentó que:

Hoy en día, la forma más general de legitimidad es la forma de (. Legitimación) es la creencia en la legalidad, es decir, aceptar normas formalmente correctas y formuladas de conformidad con la ley.

Según el punto de vista de Weber, siempre que las resoluciones de los países modernos cumplan con los procedimientos legales, son suficientes para reflejar la legitimidad política sin necesidad de considerar valores. Esta idea es esencial para el destino de la ciencia política moderna. Para Weber, la imposibilidad de superar la contradicción entre derecho formal y poder sustantivo conduce al fracaso de todos los prerrequisitos jurídicos suprajudiciales. Del derecho natural formal al derecho natural sustantivo se pasa principalmente por la influencia de la socialización, pero la consiguiente historización y relativización del derecho natural ha llevado al debilitamiento de esta influencia.

Una vez que el derecho natural pierda su credibilidad como base de un sistema jurídico, surgirá un cierto escepticismo sobre el respeto a la función y validez de los valores. Esto condujo al desarrollo del positivismo jurídico que equiparaba la racionalización con la legalidad. He aquí otro hecho que añadir: para Weber, es imposible elegir un sistema de valores absoluto, porque esta elección sólo refleja los intereses clave de un sujeto que determina sus elementos de poder. Además, los requisitos universales de múltiples sistemas de valores antagónicos hacen que esos intereses sean irreconciliables. En este sentido, la legalidad formal, considerada una forma de legitimidad, desempeña en la ciencia política el papel que los hechos objetivos desempeñan en la metodología de las ciencias sociales. Dado que es imposible probar la autenticidad del sistema de valores y las relaciones conflictivas que existen en estos resultados, se utiliza la legalidad formal en ausencia de mejores métodos de verificación. Para cumplir con el sistema racional y legal del gobernante, la forma organizativa más adecuada es la burocracia, que evita involucrar a la ciencia política en la lucha interminable de múltiples fuerzas opuestas. El derecho ya no es una expresión de principios normativos básicos, sino un mecanismo capaz de transformarse según las necesidades prácticas, encontrando compromisos entre intereses en competencia de manera formal e independiente.

El análisis que hace Weber del positivismo jurídico muestra su previsión. Su discusión sobre la creciente tecnología jurídica y el debilitamiento de las relaciones de valores está relacionada con las condiciones básicas del desarrollo social. El punto de vista de Weber es similar a la declaración de Durkheim sobre las funciones políticas y económicas. Liberadas gradualmente de las relaciones religiosas, adquirieron características seculares, lo que condujo a actividades legislativas cada vez más técnicas y especializadas. Sin embargo, aunque el argumento de Weber se hace eco de algunas de las conclusiones de Durkheim, Durkheim no estaba convencido de que la creciente especialización y tecnificación del derecho pudiera usarse como argumento a favor de la separación del derecho y los valores fundamentales.

Para Durkheim, el derecho en la sociedad moderna sin duda ha perdido el carácter sagrado que poseía en el mundo original, pero aún no puede separarse de las normas de la sociedad en la que opera. También conserva importantes aspectos sociales, lo que lo hace relevante para las cuestiones éticas. y situaciones reales.

La evolución de las ideas desde la creciente formalización del derecho hasta el funcionamiento de los llamados derechos políticos independientes de valores y por medios puramente formales está lejos de ser obvia. El problema con la concepción del positivismo jurídico de Weber es si su creencia en la legalidad constituye el criterio último de legitimidad política. Además, aunque defendió el concepto puramente formal de derecho, en ocasiones se mostró escéptico ante esta creencia. Porque defender la afirmación de que la norma jurídica establece la legitimidad únicamente a través de medios técnicos significa que la aplicación del derecho vuelve redundantes las muchas manifestaciones de legitimidad. Esto equivale a afirmar que la eficacia nacional puede generar legitimidad y mirar los problemas desde una perspectiva neutral, en lugar de mirar y evaluar los problemas como un participante en la vida social. Sin embargo, la idea de que los procedimientos legales pueden aceptarse sin tener en cuenta la equidad es incompatible con el concepto de legalidad.

Para que el positivismo jurídico se convierta en el criterio último de legitimidad política significaría una cierta forma de sumisión a un concepto de Estado que está fundamentalmente en conflicto con el concepto de legalidad. Si todo lo que es legal es legal, entonces seremos pasivos frente al poder, lo que va en contra de la esencia de la legalidad. Como decía Weber, la distinción entre una orden derivada de un acuerdo voluntario y una orden forzosa se disuelve, y las obligaciones ya no están justificadas. Sin embargo, identificar la legalidad y la legalidad, y limitar el proceso de evaluación del derecho a probar su capacidad para servir como medida correctiva, equivale a evacuar todo el significado de legalidad y legalidad. Aprobar una ley según ciertos procedimientos es suficiente para considerarla legal independientemente de su contenido. No hay otra manera de establecer que una ley es ilegal o arbitraria que mediante procedimientos formales de cumplimiento.

En este caso la idea misma de legalidad se vuelve problemática, ya que es imposible dar cuenta de los conflictos entre legalidad y legalidad que subyacen a la importancia y trascendencia del concepto de legalidad. La capacidad de medir la eficacia de un sistema jurídico no depende únicamente del criterio legal. Una evaluación de la cuestión de la validez y la obediencia jurídicas es una evaluación de la posibilidad de gobernar el poder, que depende no sólo de distinguir la legalidad del derecho sino también de seguir manteniendo esta distinción.

La legitimidad no se limita a la ley y la seguridad jurídica es insuficiente para establecer la autoridad de gobierno, como lo demuestra también el hecho de que la ley por sí sola no puede inducir la creencia en la legitimidad. No podemos dar por sentada la legalidad per se, y una ley formalmente correcta no es garantía de que será obedecida. América del Sur ofrece un ejemplo instructivo a este respecto. En este sentido, muchos países han establecido una cultura jurídica que enfatiza la construcción de relaciones sociales integrales basadas en una legislación sistemática.

Proliferan constantemente reglamentos, decretos y órdenes para controlar todos los aspectos de la vida social. En cualquier caso, no implican en sí mismos el cumplimiento de la ley. Porque las disposiciones legales aquí son, en el mejor de los casos, teóricas y, a menudo, inexistentes. Incluso podemos decir que cuando el sistema político sea ilegítimo e incapaz de establecer la dignidad de la ley, la expansión de la ley será más intensa.

En otras palabras, redactar una ley no significa necesariamente que legalidad sea igual a legalidad. Obviamente, respetar los procedimientos aceptados es importante, pero no es suficiente. En realidad, la confianza en la legalidad y su eficacia presupone la legitimidad del sistema legislativo. Los propios procedimientos confieren legitimidad sólo indirectamente por referencia a casos previamente establecidos. Como resultado, la legalidad o la creencia en la legalidad no pueden establecer un tipo independiente de legalidad, sino que sólo pueden ser una expresión de esa legalidad.

Según esto, la creencia en la legalidad requiere dos condiciones adicionales. En primer lugar, la política judicial debe ser coherente con los valores que determinan la identidad social. Porque estos valores son a la vez fuente y garantía del derecho. Las leyes sólo pueden considerarse legítimas si surgen directamente de valores. La legitimidad sólo puede considerarse compatible con la ley cuando expresa la identidad de un grupo. Si las resoluciones legales coercitivas se perciben como legítimas independientemente de amenazas o violencia explícitas, es porque expresan normas socialmente reconocidas y aceptadas.

La armonía entre las decisiones jurídicas y los valores sociales normales afecta a todos los aspectos de la vida comunitaria.

Pero este tipo de coordinación involucra las principales actividades del grupo y, por lo tanto, es indispensable para las principales actividades en el campo político. La ley involucra a la totalidad de un grupo. Para ser legalizada y apoyada por individuos, las instituciones que emiten y aplican la ley deben basarse en los valores básicos del grupo.

En segundo lugar, las resoluciones legales deben promover la realización de los valores sociales de alguna manera confiable. De lo contrario, en la realidad, acabarán siendo negadas, generando a veces dudas sobre un determinado valor básico; cuando el valor no encuentra una encarnación concreta en la sociedad, estas resoluciones acabarán por volverse inútiles;

La creencia en la legalidad presupone la legitimidad del orden jurídico, lo que permite enfatizar que el correcto funcionamiento del derecho depende más de la confirmación de su fuerza vinculante que de las condiciones formales de su aplicación. Afirmar los opuestos es convertir los efectos en causas. Esta confusión es un error común cometido por observadores que analizan sólo sociedades estables y altamente institucionalizadas. En este sentido, se dice que la razón por la cual la aplicación de las leyes promulgadas por órganos políticos legítimos no ha encontrado mayores objeciones demuestra que la aplicabilidad y eficacia de las leyes son cuestiones puramente técnicas en la formulación de las leyes.

Esta creencia está tan extendida que los profesionales del derecho sudamericanos que mencionamos anteriormente explican en detalle las ventajas respectivas de los sistemas presidencial y parlamentario para garantizar la estabilidad política y la democracia. Sin embargo, la inestabilidad a largo plazo de los regímenes en los países sudamericanos muestra que ni el sistema presidencial ni el sistema parlamentario pueden resolver problemas sustanciales. La eficacia de cualquier forma de gobierno depende de la legitimidad de la institución política misma. Para que un estudio comparativo de las respectivas fortalezas de los sistemas parlamentario y presidencial sea útil, primero es necesario comprender la naturaleza de la sociedad en la que pueden funcionar, y luego es necesario crear un sistema político que valore y promueve los valores democráticos.

Así, es de la legalidad de donde el derecho deriva su validez. Independientemente de los elementos formales de una constitución, mientras las reglas y procedimientos que implementa no cumplan con los intereses y valores básicos de la sociedad, no puede convertirse en una norma autorizada que refleje la realidad política y sirva como actividad política. La autoridad del derecho o su funcionamiento efectivo se basa en la creencia de que la legalidad es una expresión de valores sociales. El derecho puede promover la formación de un Estado regido por el derecho, pero no puede crearlo por sí mismo.

Para aclarar el concepto de legalidad como “conformidad con la ley”, la legalidad debe ajustarse a los intereses de la sociedad. Sólo cuando se cumple esta condición, el cumplimiento de la ley puede convertirse en el criterio de legitimidad y ganar obediencia y reconocimiento por parte de los miembros de la sociedad. El ejercicio correcto del poder no puede separarse de las leyes legítimas. En la medida en que los valores básicos del grupo y los compromisos individuales subyacen a la fuente del poder, el derecho así entendido puede establecer condiciones suficientes para su aplicación efectiva en el marco de las relaciones jurídicas. En este sentido, la ley solidifica el desequilibrio en las relaciones de poder que existe entre el gobierno y sus súbditos.

A diferencia de los derechos individuales obtenidos a través del ejercicio del poder, las leyes legítimas delinean los límites de los derechos y responsabilidades de maneras específicas, establecen límites y sirven como símbolo de base que tanto el gobernante como los gobernados deben obedecer. autoridad. Por tanto, podemos concluir que no son los gobernantes quienes detentan el poder, sino la ley. Según la famosa expresión de la Edad Media, se trata de la llamada: norma jurídica de facto (1ex facit regem).

Por tanto, el derecho es una condición de legitimidad. Sin embargo, es compartir este estatus dentro del compromiso de los individuos dentro de una sociedad y dentro de las normas básicas de esa sociedad. Como el derecho no es una forma independiente de legalidad, se debe demostrar su imparcialidad. Para que la legalidad desempeñe un papel en el desarrollo de la legitimidad, es decir, para que la observancia de la ley sea un sello distintivo del gobierno legítimo, es necesario que la ley sea coherente con los valores de los gobernados.

Ahora sabemos que la legitimidad política es la confirmación de que los valores inculcados en las personas por el gobierno a través de las leyes son correctos. En este sentido, la legitimidad forma la base de la gobernanza y es la base de las actividades políticas en un sistema legal. Como expresión de intereses políticos, la legitimidad marca que el sistema político que demuestra es lo más justo posible y es evidente y necesario.

Sin embargo, la exposición inicial al concepto de legitimidad ha dejado varios problemas sin resolver, incluido el significado político de legitimidad.