¿Las personas son egoístas o altruistas?

El egoísmo es un concepto de uso frecuente. Un concepto no es fácil de definir porque la gente lo usa con mucha frecuencia. Como investigación, ¿cómo definirla científicamente para resumir todas sus características esenciales? El erudito estadounidense Wilson incluso utilizó "egoísta" para describir la unidad más básica de la vida, los genes, en su libro "La nueva síntesis". Según el significado del concepto de "egoísmo" de Wilson, un tipo de pasto compite con otro tipo de pasto por los nutrientes, los pájaros comen insectos, los gatos comen ratones, un perro compite con otro perro por huesos y la gente come cerdo y cereales, todo son actuaciones "egoístas". Aunque Wilson también admitió que los genes no son ni inconscientes ni emocionales. De hecho, Wilson llamó "egoísta" a cualquier "comportamiento objetivo" de un organismo que se beneficie a sí mismo a expensas de otros organismos. En qué sentido utiliza Wilson el concepto de egoísmo, eso es asunto suyo. Pero para facilitar la investigación, sólo utilizo el concepto de egoísmo en las relaciones entre las personas en la sociedad humana.

El egoísmo, como uno de los atributos del ser humano y un fenómeno social amplio y complejo, puede manifestarse no sólo como el comportamiento objetivo de una persona, sino también como su conciencia, conceptos y motivaciones subjetivas. Debido a la unidad de la conciencia y el comportamiento humanos, el egoísmo puede referirse tanto al comportamiento como a los conceptos, porque el comportamiento y la conciencia humanos pueden estar desconectados, separados por el tiempo y el espacio, o aparecer en formas contradictorias, y pueden usarse por separado. Se refiere a comportamientos o ideas; . Entonces, ¿cuál es la definición de egoísmo en términos de conciencia subjetiva? ¿Se define mejor el egoísmo en términos de conducta objetiva?

Algunas personas se centran en definir el egoísmo desde la perspectiva del comportamiento objetivo y sus efectos. Creen que "el egoísmo se refiere al comportamiento de las personas para satisfacer sus propios intereses a expensas de los demás y de la sociedad". El egoísmo es una forma objetiva de beneficiarse uno mismo a expensas del comportamiento de los demás. Llamo a esta definición "la definición conductual objetiva del egoísmo".

Esta definición está en línea con el hábito de las personas de centrarse en los efectos del comportamiento en la evaluación moral. Mucha gente usa el concepto de egoísmo en el sentido de beneficiarse a sí mismos. a costa de otros en muchas ocasiones. Sin embargo, la definición no es sencilla.

En primer lugar, según la definición, sólo cuando una persona realmente exhibe un comportamiento que lo beneficia a sí mismo a expensas de los demás puede considerarse egoísta. No es egoísta si la gente no lo hace a expensas de los demás. Sin embargo, como todos sabemos, así como las personas pueden tener conciencia y motivos criminales, pero no necesariamente mostrar un comportamiento criminal real, las personas pueden tener la conciencia de dañar a otros y beneficiarse a sí mismos, pero no necesariamente mostrar un comportamiento que realmente dañe a otros. y se benefician ellos mismos. Esto se debe a que: Primero, hay otro proceso en el que la motivación y la conciencia guían la conducta. Antes de que se complete el proceso, un tipo de motivación y conciencia puede haber cambiado o desaparecido y haber sido reemplazado por otro tipo de conciencia y motivación. 2. Un tipo de motivación y conciencia puede todavía existir, pero debido a las limitaciones del entorno externo; o debido a otro tipo de conciencia, inhibición de la motivación, este tipo de conciencia y motivación está latente sin guiar la generación de comportamiento por el momento. Por tanto, una persona no ha mostrado ningún comportamiento que le beneficie a costa de los demás, pero esto no significa que no deba tener la conciencia y la motivación para beneficiarse a sí misma a costa de los demás. Debido a que la definición de conducta objetiva no incluye esta situación, la explicación de ciertos fenómenos es contundente y rebuscada. Por ejemplo, alguien no es egoísta en una cosa pero sí en otra. Según la definición de comportamiento objetivo, sólo se puede explicar de esta manera: pasó de ser desinteresado a egoísta. Pero, de hecho, aquí hay dos situaciones: primero, este cambio en el comportamiento objetivo es el resultado de cambios correspondientes en la motivación y la conciencia; segundo, aunque el comportamiento ha cambiado, la motivación no ha cambiado; La motivación es original y continua. Es razonable interpretar la primera situación según la definición de conducta objetiva, pero obviamente es inapropiado explicar la segunda situación.

En segundo lugar, si el concepto de egoísmo se utiliza en el sentido estricto de "beneficiarse a uno mismo a expensas de los demás", entonces cuando alguien no puede ayudar o salvar de la quiebra, este comportamiento no puede llamarse egoísta. Porque el perpetrador no daña a otros ni se beneficia a sí mismo. De hecho, la gente, sin excepción, llama egoísta a este comportamiento, y a esos actores se les llama personas egoístas.

Lo que es especialmente importante es que cuando el efecto objetivo del comportamiento humano es el interés propio y el beneficio para los demás (reciprocidad)

En ese momento, ¿las personas son egoístas? Según la definición de comportamiento objetivo, eso no puede llamarse egoísta.

Pero sabemos que los efectos conductuales objetivos de beneficiarnos a nosotros mismos y a los demás son a menudo el resultado de la motivación subjetiva del "para mí" (por supuesto que hay otras situaciones). Cuando alguien realiza acciones que son objetivamente beneficiosas para los demás y la sociedad, es probable que los "altruistas" reciban las correspondientes recompensas de los demás y de la sociedad. "Su buen comportamiento es sofisticado y es esencialmente para su beneficio y el de sus familiares." ② Sus pensamientos y motivos son egoístas. Debido a que es "para su beneficio y el de sus familiares", si su buen comportamiento (altruismo) no logra obtener de la otra parte lo que cree que es la recompensa correspondiente, o es menor de lo que cree que es la recompensa correspondiente, entonces se puede esperar que su buen comportamiento desaparezca o disminuya, y si puede obtener las recompensas correspondientes, su buen comportamiento seguirá realizándose. Aunque este tipo de comportamiento es realmente inconveniente para ser llamado egoísta en términos de efectos conductuales (interés propio) y en un sentido estático, pero en un sentido dinámico y en términos de conciencia subjetiva y motivación, existen razones suficientes para ser llamado egoísta. Por egoísmo.

Desde esta perspectiva, la definición del egoísmo sólo en términos de comportamiento objetivo tiene en cuenta la unidad de los motivos conductuales, pero no presta atención a la posibilidad de contradicción y desconexión entre conceptos y comportamientos. limitaciones y no resume todas las connotaciones del uso del egoísmo por parte de las personas.

¿Cómo definir el egoísmo desde la perspectiva de la conciencia subjetiva y la motivación?

No hay duda de que definir el egoísmo desde la perspectiva de la conciencia subjetiva está bien fundamentado: en primer lugar, sólo las personas tienen una conciencia distinta (en un sentido relativo, por supuesto), por lo que definir el egoísmo desde la perspectiva de la conciencia subjetiva La conciencia puede definir el egoísmo de las personas. El egoísmo de los animales se distingue del egoísmo (instinto) de otros animales. Además, esto también está en línea con mi propósito de estudiar el egoísmo solo en las personas; en segundo lugar, definir el egoísmo desde la conciencia y la motivación subjetivas, y comprender el egoísmo y las personas desde una perspectiva dinámica, evitando así las limitaciones de las definiciones conductuales objetivas; conciencia Más poderosa que el acto mismo. La lógica es: en circunstancias normales, el comportamiento humano es siempre consciente. Si realmente se pueden eliminar la conciencia y la motivación, al mismo tiempo se puede eliminar la conducta misma, pero eliminar la conducta no significa eliminar la conciencia y la motivación. Mientras permanezcan la motivación y la conciencia, se puede reproducir el comportamiento eliminado.

Así que defino egoísmo como: cuando una persona tiene una relación de interés con los demás y con la sociedad, lo primero que considera son sus propios intereses. Cuando una persona piensa que sus propios intereses no son incompatibles con los intereses de los demás, esta motivación para considerar sus propios intereses puede guiar un comportamiento objetivo que beneficie a los demás y a él mismo cuando las personas piensan que sus propios intereses están en conflicto con los intereses de los demás y; sociedad, la motivación para considerar los propios intereses Los motivos se manifiestan como comportamientos que sacrifican los intereses de los demás y de la sociedad para salvaguardar y desarrollar los propios intereses.

Es posible que tal definición de egoísmo todavía no capture todas las características esenciales de cómo la gente usa este concepto. Pero una cosa es segura: debemos captar el concepto de egoísmo desde múltiples ángulos, en múltiples niveles y de manera dinámica. Por tanto, es necesario combinar la investigación sobre la conciencia subjetiva, la motivación y el comportamiento objetivo de las personas.

En segundo lugar, la relatividad del egoísmo

Uno de los significados relativos del egoísmo es que el egoísmo es relativo al altruismo (desinterés).

No hay altruismo sin egoísmo, y viceversa.

Algunos pensadores creen (4) que el único principio y ley que rige cómo las personas abordan los intereses de los demás y de la sociedad es el "egoísmo" (egoísmo). Cuando las personas se ocupan de los intereses de los demás y de la sociedad, tienen un solo concepto, conciencia y motivación, y es "para ellos mismos". Así como un río no regresa a su fuente, la gente no sacrificará su propia felicidad por el bien de ellos mismos. felicidad de los demás.

Incluso si alguien muestra objetivamente un comportamiento que es beneficioso para los demás y la sociedad, incluso a expensas de su propia vida, es sólo para satisfacer su propia compasión y su impulso de apreciar el honor (porque a los ojos de los demás). perpetrador, él El valor del honor es mayor que el valor de la vida ) Esto es, esto sigue siendo "para ti". (Egoísta)

En los primeros años, algunos jóvenes de nuestro país hablaban del valor de la vida, y el famoso Pan Xiao también hablaba del egoísmo. Él cree que incluso si se le llama una persona noble y desinteresada, es sólo "subjetivamente para sí mismo y objetivamente para los demás". El efecto objetivo del comportamiento de una persona puede ser beneficioso para los demás y para la sociedad, pero subjetivamente siempre parte de uno mismo y satisface los propios deseos, impulsos, emociones y valores, por lo que sólo puede ser "egoísta".

La visión anterior se puede llamar "puro egoísmo".

Según una lógica puramente egoísta, el comportamiento moral de cualquier persona sólo tiene efectos objetivos, pero no diferencias esenciales en las motivaciones subjetivas. "Para los demás, para el público" sólo tiene el significado de efectos objetivos. Como concepto y conciencia, esencialmente no existe.

Lo que hay que afirmar es que el comportamiento moral de cualquier persona, o incluso todos los demás comportamientos, siempre que no sean resultado de fuerzas externas, siempre que exista la propia elección consciente del actor, incluso si es un efecto subconsciente, entonces el comportamiento siempre debe cumplir con los propios deseos, anhelos, emociones y valores del actor; de lo contrario, el comportamiento en sí es inconcebible. Sólo en este sentido podemos decir que no importa cómo exprese cualquier acción, mi propósito subjetivo como actor es siempre "para mí". Aquí, las acciones de "para mí" y "para mí" son como la palma del Tathagata y el poderoso Sun Wukong. No importa cuán poderoso sea Sun Wukong, no puede escapar de la palma del Tathagata.

Sólo que en este punto, el punto de vista puramente egoísta es bastante profundo.

Sin embargo, aunque el egoísmo puro se centra y enfatiza que el comportamiento moral de cualquier persona debe ajustarse a los propios deseos, anhelos, emociones y valores del actor, el egoísmo puro ignora la motivación y la conciencia detrás del comportamiento moral. La diferencia es inaceptable. . No puede explicar convincentemente los siguientes fenómenos: a. Para obtener el dinero de otras personas para mi propio disfrute, maté a personas y tomé el dinero de otras personas. Esto era para mí.

b. Para ganar dinero, "yo" proporcioné algunos bienes o servicios a otros sin hacer trampa, y luego gané dinero.

c. "Yo" creo que es valioso, noble y glorioso que las personas sirvan a los intereses del país, la nación, la sociedad y los demás. Entonces "yo" elegí sacrificarme en beneficio del país, la nación, la sociedad y los demás. Debido a que esta elección está en línea con "mí"

Entonces los valores anteriores también son "para mí".

En términos de efectos sociales objetivos, existen diferencias obvias entre los tres tipos de comportamientos A, B y C. Me temo que no hay objeciones a esto.

¿Qué pasa con la conciencia subjetiva y la motivación? Los conceptos y motivaciones detrás de los tres tipos de conductas son consistentes con los deseos, voluntad, emociones y valores del actor “yo” y son los mismos. La pregunta es, ¿cuál es la diferencia? ¡Hay una diferencia! Detrás del comportamiento tipo A, no solo está el concepto de motivación "para mí", sino también el concepto de "para mí, incluso puedes sacrificar los intereses de los demás"; el comportamiento tipo B también tiene el concepto de "para mí"; pero al mismo tiempo, también existe el concepto de "yo". El concepto de "cuidar los intereses de los demás", aunque es muy probable que cuidar los intereses de los demás sea sólo un medio para satisfacer los propios. intereses; ¿qué pasa con la conciencia subjetiva detrás del comportamiento tipo C? "Creo que esto es lo correcto, honorable y noble, así que lo hago". "Yo" lo hago de acuerdo con mis valores, por lo que también es "para mí". Pero en el concepto de valor de "mío" hay una conciencia de "servir a los intereses del país, la nación, la sociedad y los demás". Aquí, sólo la conciencia de "servir a los intereses del país, de la nación, de la sociedad y de otros" está en consonancia con "mis" valores; de lo contrario, no lo haré. Por tanto, en términos de "hago esto de acuerdo con mis valores", en términos de conciencia, incluye el concepto de "servir a los intereses del país, la nación, la sociedad y otros". No hay conciencia de "puedo sacrificarme" detrás de ambos tipos de comportamientos A y B.

Desde este punto de vista, la conciencia subjetiva y las motivaciones detrás de los tres tipos de conductas son diferentes. En este caso, si los conceptos y motivaciones detrás de los tres tipos de comportamiento se denominan colectivamente "egoístas" (interés propio), resulta inconveniente distinguir tres conceptos y motivaciones diferentes. Este es el mayor defecto del egoísmo puro y el punto clave que la gente no acepta.

Para distinguir los tres comportamientos y los conceptos y motivaciones detrás de ellos no sólo en términos de los efectos sociales del comportamiento, sino también en términos de conceptos y motivaciones, creo que también podríamos llamar A y B egoísta (donde A también puede llamarse egoísta. Para el egoísmo maligno, B puede llamarse egoísmo racional, lo cual se discutirá más adelante). )La categoría C se puede llamar desinteresada.

Estudiar el egoísmo conducirá naturalmente al altruismo. Este artículo no pretende examinar en detalle el altruismo, pero es inevitable mencionarlo.

Si el egoísmo se equipara con el egoísmo, entonces el altruismo se puede equiparar con el "altruismo" (o "altruismo incondicional" para distinguir el altruismo formal del egoísmo esencial).

El altruismo, como concepto, motivación y comportamiento, significa "sacrificar los propios intereses hasta la propia vida para beneficiar unilateralmente a los demás". Cuando un altruista realiza una conducta altruista, "no pretende pedir lo mismo a cambio, no". recibir una respuesta de la otra parte". "Su comportamiento y filosofía altruistas no se ven relativamente afectados por las recompensas y castigos sociales". "⑤La explicación del altruismo aquí está completamente tomada de la descripción del académico estadounidense Wilson. Aunque todavía puede ser inexacta, como concepto opuesto, es bastante útil distinguirlo del egoísmo.

Hay dos polos De los intereses humanos, uno son los intereses personales y el otro son los intereses de toda la humanidad. Por lo tanto, el egoísmo y el altruismo se pueden dividir en dos polos. Un polo es el concepto y el comportamiento en beneficio de una sola persona. "egoísmo absoluto"; en un polo están las acciones e ideas que benefician a toda la humanidad, que pueden llamarse "absolutamente desinteresadas" entre los dos polos, aquellas ideas y acciones que son en beneficio de amigos, familias. , grupos, facciones, localidades, naciones y países pueden denominarse "absolutamente desinteresados". El altruismo y el egoísmo dependen del tipo de relación de intereses que se utilice como referencia. Así como la publicidad y la privacidad son relativas y tienen niveles, también lo es el egoísmo. Este es el segundo significado de la relatividad del egoísmo.

Por ejemplo, una madre puede sacrificarlo todo en beneficio de su hijo, incluso si su comportamiento es antisocial en términos de la relación entre madre e hijo. la madre es desinteresada, pero en términos de la relación entre madre e hijo, la sociedad y los demás, la madre es egoísta.

Comprender la relatividad del egoísmo es muy importante para responder a la pregunta de si el egoísmo es la razón. existencia del ser humano o producto del desarrollo humano hasta una determinada etapa.

Una teoría sostiene que la sociedad antigua (sociedad primitiva temprana) no es egoísta porque el nivel de productividad lo determina. los medios de producción son de propiedad pública, * * * trabajan juntos y los intereses personales siempre se disuelven en intereses colectivos. Los miembros individuales que viven en esta era no tienen ningún interés personal y siempre anteponen los intereses personales a los individuales. dispuestos a sacrificarse en beneficio del grupo o de otros miembros. Sin embargo, los pensadores y teóricos que sostienen esta teoría utilizan su conocimiento histórico de esta era para decirle a la gente que los grupos que viven en esta era (clan, tribu, alianza tribal) también entrarán en conflicto. para cotos de caza, zonas de pastoreo, etc. En otras palabras, por un lado, no hay conflicto de intereses entre los individuos del grupo y, por otro, ¿cómo explicar los dos fenómenos diferentes? p>Problema: No existe un conflicto de intereses "para mí" dentro del grupo, pero sí hay un conflicto de intereses "para nosotros" entre los grupos.

Asuma que debe ser "para mí" (individual). ) se llama "egoísta", y los intereses "para nosotros" (el grupo) no pueden llamarse egoístas, o sólo pueden llamarse "desinteresados". sacrificar la propia vida en beneficio de los demás, ¿no se puede llamar egoísta (como el equipo japonés Kamikaze)? ¿O deberíamos llamarlos personas desinteresadas?

El fenómeno anterior puede explicarse bien por la Teoría de la relatividad egoísta. En términos de la relación de intereses entre individuos y grupos, sacrificarse por el beneficio del grupo es desinteresado. En términos de la relación de intereses entre individuos, grupos y grupos, este tipo de comportamiento personal es egoísta.

No sólo el "para mí" es egoísta, sino que el "para nosotros" también puede ser egoísta.

Por eso podemos utilizar conceptos como "interés propio del grupo" y "yo nacional". -interés."

Si el análisis anterior es cierto, entonces, incluso si no hay egoísmo individual o conflicto de intereses en los grupos antiguos (este tema se discutirá más adelante), solo desde la perspectiva del conflicto de intereses entre grupos. , el egoísmo siempre ha existido desde la antigüedad. Sí, no es producto del desarrollo hasta cierto punto.

En tercer lugar, la división del egoísmo y la división de la moral humana

Los intereses de cualquier individuo o grupo con otros u otro grupo siempre tienen tanto unidad realista como contradicción realista.

La razón por la que se dice que está unificado es que cualquier individuo o grupo, al cooperar con otros u otros grupos, tiene una posibilidad realista de obtener mayores beneficios que cuando actúa solo. Además, la realidad de obtener mayores beneficios puede basarse en la superioridad de la división del trabajo y la base objetiva de que la fuerza global es mayor que la simple suma de las fuerzas parciales.

Comprender esto es la clave para comprender por qué el egoísmo puede llevar a las personas a cooperar y lograr el efecto objetivo de equilibrar el interés propio y beneficiar a los demás (reciprocidad).

La contradicción radica en el impulso del deseo humano, en la avaricia humana, en la constante escasez de riquezas e intereses, y este deseo físico y social no siempre puede ser suprimido eficazmente. Por tanto, las contradicciones y los conflictos son inevitables. Mahatma Gandhi dijo: "Según las necesidades de cada uno, las cosas son suficientes, pero según la codicia de cada uno, las cosas no son suficientes". (Citado de "Western Social Diseases", Sanlian Publishing House, página 352, 1983) Lo que él llamó "Codicia".

se refiere al impulso del deseo social basado en necesidades fisiológicas. Por ejemplo, en términos de necesidades fisiológicas personales, todo el mundo tiene unos pocos pares de zapatos que pueden proteger los pies, facilitar la caminata y pueden reemplazarse. Pero si usas zapatos para buscar un hermoso disfrute espiritual y demostrar que tu estatus social es superior al de los demás, entonces es como la señora Marcos en Filipinas. Tener 3.000 pares de zapatos no es suficiente.

Los intereses humanos están unificados, por eso llamo actuar de acuerdo con el principio de unidad de intereses, partiendo de los intereses de uno mismo o del grupo, utilizando el altruismo como medio y, en última instancia, logrando objetivos egoístas como "Egoísmo razonable". Existen tanto efectos objetivos del interés propio y del altruismo, como conceptos que guían este comportamiento.

Los intereses humanos son contradictorios, por eso lo llamo "egoísmo vicioso". Actuar según principios contradictorios, no sólo partiendo de los intereses propios o del grupo, sino también perjudicando y sacrificando los intereses de los demás y de los demás. sociedad significa, en última instancia, lograr el efecto de beneficiarse uno mismo a expensas de los demás.

Los intereses humanos se dividen en intereses inmediatos e intereses a largo plazo. En consecuencia, el egoísmo humano se puede dividir en "casi egoísmo" y "lejano egoísmo". La conciencia y el comportamiento que se generan para el beneficio inmediato de un individuo o un grupo pueden considerarse casi egoístas, por el contrario, la conciencia y el comportamiento que se generan para los intereses a largo plazo de un individuo o un grupo pueden considerarse extremadamente egoístas.

Una razón muy importante por la que las personas son inteligentes y astutas, y por las que tienen intereses complicados, es que pueden sacrificar intereses inmediatos por intereses a largo plazo. La gente persigue los mayores intereses, pero estos grandes intereses son desde una perspectiva general y de largo plazo. Los mejores intereses generales y de largo plazo a menudo se obtienen a expensas de los intereses inmediatos y locales. Como dice el refrán: "Si quieres conseguirlo, primero debes conseguirlo de ti mismo. Si quieres conseguirlo con una ciruela, primero debes tirarlo con un melocotón". Para beneficiarnos a nosotros mismos, podemos beneficiar a los demás primero; para beneficiarnos a nosotros mismos y dañar a los demás, también podemos beneficiar a los demás primero. Estos dos comportamientos, en un sentido estático, pueden confundirse fácilmente con el "altruismo desinteresado" de un comportamiento, o incluso de una serie de comportamientos. Por tanto, el concepto de egoísmo es muy importante para captar y comprender los intereses humanos en un sentido dinámico.

Miremos de nuevo la "teoría del pastel": en la medida en que se produce un pastel, cuanto más obtienen los capitalistas, menos obtienen los trabajadores; por el contrario, cuanto más obtienen los trabajadores, menos; los capitalistas obtienen. Nadie puede cambiar esto. Sin embargo, la distribución de este pastel cuantitativo provocará cambios en la producción del siguiente pastel. Los capitalistas han dejado claro a través de repetidas prácticas que si en la distribución del pastel existente, él obtiene demasiado y los trabajadores obtienen muy poco, será porque esta distribución apaga el entusiasmo de los trabajadores por la producción, y el próximo pastel puede ser producido. . más pequeño, lo que significa que los capitalistas no podrán obtener más, si no menos, en la próxima distribución del pastel que la última vez. Por el contrario, si esta vez obtiene una parte relativamente pequeña y da una parte relativamente grande a los trabajadores, entonces el pastel se producirá más la próxima vez porque estimula el entusiasmo de los trabajadores, de modo que los trabajadores pueden obtener más que la última vez. Mientras más acciones, los capitalistas también obtendrán más acciones. Lo que la gente persigue es el beneficio máximo y lo que persiguen los capitalistas es el beneficio total del producto total. Sabe "Cinco de cinco", pero también sabe "Cuatro de dos de ocho".

Así que, en lugar de decir que los capitalistas pasan de ser egoístas a menos egoístas, es mejor decir que pasan de ser casi egoístas a ser muy egoístas.

Por supuesto, el análisis anterior omite algo y la situación real es mucho más complicada, pero esta es la verdad básica. La idea de que los intereses de los trabajadores y los capitalistas son fundamentalmente opuestos sólo tiene sentido en un sentido estático, es decir, en términos de una distribución cuantitativa del pastel. En un sentido dinámico, mirando la distribución de una serie de pasteles, es mejor decir que los intereses de los trabajadores y los capitalistas están unificados.

Si los intereses de los capitalistas y los trabajadores sólo son contradictorios pero no están unificados, es absolutamente imposible que el sistema capitalista exista durante cientos de años y aún se desarrolle.

A la división del egoísmo le corresponde la división de la moralidad humana: como se mencionó anteriormente, el comportamiento y los conceptos morales humanos se pueden dividir a grandes rasgos en tres tipos: A. Beneficiarse uno mismo a expensas de los demás; los demás y uno mismo; c. sacrificarse para beneficiar a los demás. Divido moralmente a las personas en tres tipos según las cantidades relativas de tres moralidades, conceptos y comportamientos diferentes: A. Personas viciosas y egoístas; b. Egoísmo razonable.

Las personas maliciosas y egoístas muchas veces se benefician a costa de los demás. Las personas con pensamientos viciosos y egoístas no sólo consideran primero sus propios intereses, sino que a menudo intentan utilizar los intereses de los demás para satisfacer sus propios intereses personales. Lo hacen cada vez que pueden. Desde pequeños hurtos y fraudes, hasta asesinatos y robos de bienes, pasando por ladrones. Les falta empatía y responsabilidad. En su filosofía de vida, los humanos son iguales a los lobos, pero en el mundo real, simplemente hay "más lobos y menos carne". Por tanto, sólo hay una regla: los débiles se comen a los fuertes. La llamada conciencia y la moralidad engañan a la gente. Aunque muchas veces se habla de estas hermosas y bellas palabras, es solo una tapadera para engañar y saquear de manera más inteligente y conveniente los intereses de los demás y de la sociedad. Si las personas malvadas y egoístas no saquean ni infringen los intereses de los demás y de la sociedad, a menudo es porque tienen miedo de los demás y tienen un fuerte poder social. Lo que temen es que "si no roban el pollo, les pisotearán el pie". Obedecen la ley moral, pero el burro obedece el látigo.

Las personas maliciosas y egoístas son la fuente de desastres sociales e inundaciones. En general, son sólo una minoría en la sociedad.

Lo primero que las personas razonables y egoístas consideran en la vida social son sus propios intereses, y "lo que me puede traer beneficios" es el punto de partida de la mayoría de sus acciones. Pero en comparación con las personas viciosas y egoístas, las personas razonables y egoístas generalmente se oponen a beneficiarse a sí mismas a expensas de los demás. "Vive para ti y deja vivir a los demás". Exigen sus propios intereses, pero a menudo están dispuestos a satisfacerlos a través de medios apropiados (es decir, lo que permiten las normas morales generales). En comparación con las personas viciosas y egoístas, son más compasivos y concienzudos y es más probable que se comporten de manera altruista, pero aquellos que son más desinteresados ​​están menos dispuestos a hacer sacrificios por los demás y la sociedad; Las personas razonables y egoístas son "buenas personas" en el sentido ordinario, pero generalmente no son personas "nobles".

Las personas razonablemente egoístas son la mayoría, o incluso la gran mayoría, de la sociedad, y son el factor básico de la estabilidad social. Debido a que representan la mayor proporción, también son la fuerza más importante que promueve el progreso social.

Las personas desinteresadas son más altruistas y tienen un carácter moral noble. Es más probable que hagan sacrificios en beneficio del país y del pueblo. Muchos de ellos, en beneficio de los demás, del país y de la nación, sacrificaron sus vidas más preciadas para pasar a la historia e iluminar el futuro. Creo firmemente que mientras no todos los seres humanos estén locos, las personas desinteresadas siempre ocuparán el estatus moral más alto de la historia de la humanidad y son inmortales.

Desafortunadamente, hasta ahora, las personas altruistas nunca han podido ocupar la mayoría en la sociedad humana. En cierto sentido, son superiores precisamente porque son pocos. Aunque la humanidad ha gastado innumerables recursos humanos y materiales para llamar a estas personas, todavía no se han convertido en la "mayoría". Esto puede ser suficiente para ilustrar el problema.

La descripción puramente empírica de los tres tipos de personas es sin duda muy aproximada, pero el esquema general no debería estar equivocado.

Cabe señalar que estos tres tipos de personas no son “puras”. No existe una persona egoísta puramente malvada, ni una persona egoísta puramente racional, ni una persona desinteresada.

Si las personas realmente pueden transformarse a sí mismas y ser transformadas por el entorno, entonces, como individuo, deben existir tres posibilidades: ser una persona malvada y egoísta, ser una persona razonable y egoísta, o ser una persona desinteresado.

Así que es innegable que los tres tipos de personas no son fijos y pueden transformarse entre sí. De hecho, se están transformando entre sí. Una persona que alguna vez fue ladrón puede transformarse en un héroe que se sacrifica en beneficio de los demás y de la sociedad; algunos "viejos revolucionarios" que han arriesgado sus vidas para luchar por los intereses del pueblo también pueden transformarse en grandes criminales corruptos; o convertirse en criminales. No es necesario dar más detalles, ya que la experiencia lo ha demostrado repetidamente.

Aquí me gustaría hablar específicamente de la idea de que no existen personas puramente desinteresadas.

La razón por la que quiero hablar de este tema es porque algunas personas han creado y siguen creando un mito, es decir, hay un tipo de persona que ha llegado a tal nivel moral. En cualquier caso, siempre anteponen los intereses de los demás y del pueblo, y están dispuestos a sacrificar sus propios intereses para salvaguardar los intereses de los demás y del pueblo, sin importar cuándo y dónde. No buscan fama ni fortuna, sino que sirven a la revolución y al pueblo de todo corazón. La felicidad de los demás y de los pueblos y la liberación de la humanidad son las únicas metas de sus vidas. En resumen, estas personas no tienen ningún "interés personal" en absoluto, son puramente desinteresados. (Ver "People's Publishing House, 1984, 65438 Edición de febrero" editado por Luo en el "Diccionario de Ética", página 151, "Desinterés".

Un ojo.)

Este Este punto de vista, además de que es erróneo calificar los eslóganes de agitación política como hechos objetivos, sólo puede considerarse como un completo mito, porque no se pueden encontrar hechos que lo demuestren y no resiste ningún análisis lógico. Los teóricos que sostienen este punto de vista, cuando analizan la historia humana y buscan en todos los rincones del mundo, ¿pueden encontrar personas que estén dispuestas a sacrificar sus propios intereses e incluso sus vidas para satisfacer las necesidades y la felicidad de los demás bajo cualquier circunstancia? Las capacidades humanas como individuos existen en las relaciones entre personas. En primer lugar, las personas existen para sí mismas. Para los individuos, existir sólo para otros esencialmente niega la necesidad y posibilidad de que los seres humanos existan como individuos.

4. Por qué la gente es egoísta, la historia es eterna.

El egoísmo es un fenómeno social importante, complejo y generalizado, por lo que para comprenderlo correctamente y comprenderlo en esencia, es absolutamente necesario responder a la siguiente pregunta: ¿Por qué las personas son egoístas?

Una teoría sostiene que el egoísmo es el resultado de la determinación ambiental y el producto del desarrollo de la sociedad humana hasta una determinada etapa histórica. "Como una especie de conciencia social, el egoísmo humano es un reflejo de la existencia social. Surge con el surgimiento de la propiedad privada y desaparece con la eliminación de la propiedad privada". (Ver "Ética Popular" de Li Chunqiu, Jilin People's Publishing House, 99). páginas, septiembre de 1984). Además, cuando el nivel de productividad se desarrolla hasta cierto punto, se establece la propiedad privada y se forma el concepto de propiedad privada. En resumen, la propiedad privada determina el concepto de propiedad privada (egoísmo). En otras palabras, sin propiedad privada no existe el concepto de propiedad privada.

Sin embargo, los hechos proporcionados por la teoría anterior no pueden probar el argumento de que "la propiedad privada determina el concepto de propiedad privada"

La "Historia del desarrollo social" de Tao Dayong (People's Publishing House, 1982, 10, lo mismo más abajo) señaló: "Para determinar qué es la propiedad personal en la sociedad primitiva, debemos examinar qué debe destruirse cuando enterrar a los muertos. " Luego, tomando como ejemplo las 133 tumbas excavadas en Dawenkou, Shandong, se muestra que había herramientas de producción, cabezas de cerdo, dientes y huesos enterrados con ellas en ese momento. "De la tendencia general. , más herramientas de producción, cabezas de cerdo y huesos se enterraban con ellos. De la proporción mutua de herramientas de entierro, cabezas de cerdo y huesos se puede ver que la proporción de herramientas es mucho mayor, lo que refleja la privatización anterior de las herramientas de producción en. China en ese momento.