Notas de lectura para el Capítulo 1, Secciones 5-9 de "Una teoría de la justicia"

Hay dos conceptos principales en ética, a saber, justicia y bondad. La teleología define el bien como algo independiente de la justicia y cree que el bien y la justicia no son lo mismo, que el bien no está necesariamente justificado y que la justicia no es necesariamente buena. Además, la teleología define la justicia como aquello que aumenta el bien, es decir, las acciones justas son aquellas que aumentan el bien. Esto significa dos cosas. Primero, en teleología, lo que es bueno se puede distinguir mediante la intuición del sentido común, y la justicia significa maximizar lo que se considera bueno. En segundo lugar, la teleología permite a una persona juzgar el bien de algo sin hacer referencia a lo que es correcto. El bien es bueno, independientemente de si es correcto o incorrecto. El bien y el bien están separados. Dado que la teleología en el sentido clásico sólo considera algo, ya sea abstracto o concreto, como bueno y no considera la distribución de diversos bienes como un tipo de bien, el problema de la distribución cae dentro de la categoría apropiada.

Según la teleología, diferentes definiciones del bien han producido diferentes teorías con el bien como propósito, como el perfeccionismo, la teoría hedónica, la teoría de la felicidad, etc. , mientras que el utilitarismo considera buena la satisfacción de los deseos. Por lo tanto, para el utilitarismo, no importa cuáles sean los factores ambientales, siempre que satisfagan los deseos racionales de los individuos, constituyen las condiciones apropiadas para la cooperación social. En otras palabras, al utilitarismo no le importan los sistemas y formas sociales, siempre y cuando. se pueden maximizar. Para que el problema de la distribución en la sociedad, para poder producir la máxima satisfacción, se distribuya así: la sociedad debe distribuir sus medios de satisfacción, ya sean derechos, obligaciones, oportunidades, privilegios o diversas formas de riqueza, para para lograr el mayor valor posible. El utilitarismo considera a la sociedad como un todo y a cada persona como una persona. Por lo tanto, se puede ver que cuando cada uno se da cuenta de sus propios intereses, automáticamente medirá sus pérdidas de acuerdo con sus propias ganancias. Dado que una persona puede actuar de manera muy apropiada para lograr sus mejores intereses, lo más cerca posible de sus fines racionales, una sociedad también puede actuar de acuerdo con esos principios.

Aquí podemos ver que existe una gran diferencia entre el utilitarismo y la teoría de la justicia de Rawls. En primer lugar, el utilitarismo no se ocupa de la distribución en la sociedad, sólo de la satisfacción del bien mayor. Su distribución también está determinada por la satisfacción del bien mayor. Entre ellos, la libertad humana, la igualdad y la dignidad humana no son los principales objetivos del utilitarismo; son sólo medios para satisfacer el bien mayor. Cada individuo es simplemente un instrumento para la satisfacción del bien total. Sin embargo, la teoría de la justicia de Rawls considera la libertad y la igualdad humanas como las condiciones primarias que un sistema social debe cumplir. La teoría de la justicia de Rawls no es teleológica sino deontológica. Por lo tanto, en lugar de satisfacer el mayor bien, creemos que la igualdad y la libertad humanas deben recibir el mayor respeto. Las personas no son herramientas, sino fines.

6. Algunos controles relacionados.

Mientras que el utilitarismo ve la libertad y los derechos como meros medios para lograr el bien último, muchos filósofos y creencias de sentido común ven los requisitos de la libertad y los derechos como más prioritarios, si no absolutos. Basado en derechos naturales, toda persona es inviolable. Es injusto dañar a otros en beneficio de algunas personas. La elección de la justicia como principio prioritario de la posición original es evidencia de esta creencia.

En lo que respecta a la diferencia entre utilitarismo y justicia como equidad, en primer lugar, aunque la justicia es importante para los utilitaristas, la diferencia entre utilitarismo y contractualismo es obvia. El contractualismo reconoce plenamente la creencia en la prioridad de la justicia, mientras que el utilitarismo sólo explica la justicia como una ilusión útil en las interacciones sociales.

En segundo lugar, el utilitarismo extiende el principio de elección personal a la sociedad, mientras que la justicia como equidad sostiene una visión contractual, es decir, el principio de elección social, es decir, el principio de justicia en sí, es original del objetivo del contrato. Dado que la existencia de individuos con diferentes objetivos es una característica fundamental de la sociedad humana, no es razonable extender el principio de selección individual al principio de regulación de las asociaciones humanas. Borrar las diferencias y buscar sólo el reconocimiento es peligroso. Si bien no se ha demostrado si se elegiría el utilitarismo en la posición original, uno podría pensar que el contractualismo termina siendo una justificación más indirecta para el utilitarismo. Pero Rawls supone aquí que una persona en la posición original rechazaría el utilitarismo y adoptaría los dos principios de justicia que menciona. Rawls cree que por muy razonable que sea el principio de deliberación individual, por muy justo que sea para todos el sistema de deseos establecido por el observador justo asumido por el utilitarismo, este principio que se aplica a los individuos no debe extenderse al principio de elección social.

En tercer lugar, el utilitarismo es teleológico, mientras que la justicia como equidad es deontológica.

La deontología no estipula el bien sin apartarse de la justicia, o no explica la justicia maximizando el bien. Rawls enfatiza aquí que aunque la deontología no es teleología, la legitimidad de las instituciones y acciones no es independiente de sus consecuencias, y la deontología también debería considerar las consecuencias de sus instituciones y acciones. Pero incluso si el sistema de justicia maximiza el bien, sería una coincidencia. Como una especie de equidad y justicia, el principio de maximización del utilitarismo no se tiene en cuenta, y el principio de maximización es completamente redundante para él.

En tercer lugar, el utilitarismo considera valiosa la satisfacción de cualquier deseo. Al calcular el excedente máximo de satisfacción, no implican qué tipo de deseos son esos deseos, pero tampoco cómo es la justicia como equidad. En equidad y justicia, detrás del velo de la ignorancia, la gente preacepta el principio de igualdad de libertad, que es contrario a este principio. Aquí, el concepto de justicia prevalece sobre el de bien, al contrario de los beneficios que pueden obtenerse de la justicia misma. En otras palabras, el utilitarismo considera los deseos humanos como dados, sin importar cuáles sean, y sólo busca formas de satisfacerlos de acuerdo con este deseo dado. La justicia, como equidad, limita estos deseos desde el principio, reconociendo sólo aquellos deseos que satisfacen la justicia, mientras limita otros deseos que violan la justicia, los principios de justicia y las nociones de igualdad. En la justicia como equidad, la prioridad de la justicia sobre la bondad es la característica básica de esta visión de la justicia. Esta característica básica proporciona algunos criterios claros para el diseño de estructuras básicas.

En cuarto lugar, el utilitarismo se basa en gran medida en hechos naturales y factores accidentales de la vida humana a la hora de determinar qué cualidades morales debe fomentar una sociedad justa, mientras que los ideales morales de equidad y justicia están profundamente arraigados en los primeros principios de teoría ética. Esta es también una característica de la oposición entre la visión de los derechos naturales y el utilitarismo en la teoría contractual tradicional.

En general, Rawls cree que en una teoría de la justicia como equidad, una sociedad bien organizada se concibe como un sistema de cooperación mutuamente beneficiosa, basado en principios elegidos por personas en el estado original de equidad para ajustarse. . El utilitarismo clásico imagina una sociedad bien organizada como la gestión eficiente de los recursos sociales que maximiza la satisfacción del sistema de deseos general creado por un observador imparcial a partir de los muchos sistemas de deseos individuales establecidos.

7. Intuicionismo

Rawls cree que una de las características más comunes del intuicionismo es que contiene un principio original que no se puede rastrear, y esos principios originales deben entenderse a través de la autoevaluación. examen. Obtener una medida justa. Una vez que se alcanza el nivel de los principios generales, los intuicionistas creen que no existe un estándar más alto para medir estos principios generales. En otras palabras, la base del intuicionismo es la intuición humana, y la intuición es lo más básico. Los principios que derivamos de nuestra propia intuición ya no son rastreables y no existe otro estándar con el cual medir los principios formados a través de la intuición. Por tanto, la teoría intuicionista tiene dos características: 1. Consta de varios principios iniciales, que pueden entrar en conflicto entre sí y dar instrucciones opuestas en algunas circunstancias especiales. No incluyen métodos ni reglas claros mediante los cuales se puedan medir estos principios. Simplemente confiamos en la intuición para determinar la medida. Rawls dijo que no consideraría problemas epistemológicos en las teorías intuicionistas, como el hecho de que los conceptos de justicia y bondad son inanalizables y que los principios morales apropiadamente generalizados expresan proposiciones evidentes por sí mismas que requiere la moral jurídica.

Aquí Rawls menciona una dicotomía basada en suma y división, que pertenece a la intuición. Hay dos principios subyacentes a esta dicotomía. En primer lugar, la estructura básica de la sociedad debe diseñarse para producir el mayor bien en el sentido de garantizar que se satisfaga el saldo neto máximo; en segundo lugar, la satisfacción se distribuye equitativamente; El primer principio es el principio de utilidad, que como criterio de eficiencia es crear la mayor suma posible. El segundo principio, como estándar de justicia, limita la búsqueda del bienestar total y hace que la distribución de beneficios sea más equitativa. En el caso de la distribución social, este enfoque es intuitivo como principio rector porque aquí no hay reglas primordiales que determinen cómo estos dos principios se equilibran entre sí. Rawls explicó el equilibrio entre estos dos principios utilizando la curva de indiferencia de la economía. En el proceso de equilibrar estos dos principios en conflicto, el intuicionismo sostiene que eventualmente debemos llegar a una serie de principios iniciales para los cuales sólo podemos juzgar intuitivamente cuál es mejor.

Aquí, el problema que plantea el intuicionismo para la justicia como equidad es: para algunos principios en conflicto, debido a que son inexplicables como principios iniciales y no pueden rastrearse como los conceptos más básicos, tenemos que considerar la distribución de los derechos sociales. Los intereses en la distribución de los intereses sociales no pueden ordenarse, sus ventajas y desventajas no pueden ser explicadas y sólo pueden ser tratadas y juzgadas por la intuición.

Finalmente, el rasgo distintivo de los intuicionismos no es que sean teleológicos o deontológicos, sino que ponen un énfasis especial en nuestras facultades intuitivas, que no se guían por estándares morales constructivos identificables. El intuicionismo niega que la pregunta de prioridad tenga una respuesta útil e inequívoca.

(Lo siguiente es un extracto de la lectura de Douban)

[1] Intuicionismo = un conjunto de teorías morales cuyos principios originales no se pueden rastrear. Dos características: (1) este conjunto de principios puede entrar en conflicto entre sí en situaciones específicas; (2) en situaciones de conflicto, no existen reglas claras para medir la prioridad de los principios. [2] Los aspectos epistemológicos del intuicionismo no son el foco de la investigación. [3] El intuicionismo adopta muchas formas dependiendo de la universalidad de sus principios. Intuicionismo de sentido común, cada teoría es aplicable a un problema práctico particular, cada problema requiere equilibrar varios criterios específicos en conflicto, como el concepto de salario debe equilibrarse entre habilidad, capacitación, esfuerzo, responsabilidad, riesgos laborales y necesidades de los trabajadores, etc. . Cada parte puede tener un equilibrio diferente en función de sus propios intereses, que también están influenciados por las costumbres y expectativas actuales, por lo que diferentes personas tienen estándares diferentes. Para llegar a un acuerdo y proporcionar una justificación, es necesario hacer concesiones a un nivel más general. [4] Si convertimos las cuestiones específicas en la perspectiva de todos los propósitos de la política social, podemos ir más allá del compromiso de intereses reales y hacer arreglos más coherentes, como asignar salarios basados ​​en el desempeño a partir de la consideración de la eficiencia de los incentivos, y asignar beneficios de la consideración de satisfacer las necesidades básicas, pero el equilibrio entre diversos objetivos políticos todavía depende de la intuición. [5] Los principios filosóficos equilibran los propósitos de la política social desde los principios más generales. El principio de beneficio se yuxtapone al principio de equidad. Ambos principios requieren maximizar los beneficios o maximizar la distribución equitativa cuando otras condiciones permanecen sin cambios. [6] Sin embargo, la yuxtaposición de estos dos principios es intuitiva y no proporciona una regla de prioridad para equilibrar los dos principios. Luego existen varios métodos de equilibrio, formando una serie de curvas de indiferencia. [7] Los puntos en diferentes curvas representan diferentes grados de justicia, mientras que los puntos en la misma curva tienen el mismo grado de justicia, pero con diferentes pendientes representan la urgencia relativa de implementar los dos principios. [8] Sin embargo, también es posible proponer diferentes curvas de indiferencia para los dos principios, que representan diferentes evaluaciones de la urgencia relativa de los dos principios. La ventaja del intuicionismo es que explica detalladamente los principios que deben conciliarse, pero sólo se puede esperar un equilibrio similar de principios. [9] El intuicionismo insiste en que sólo podemos confiar en la intuición para equilibrar los conflictos de principios últimos, y que no existe ningún otro estándar de racionalidad al que apelar. [10] El intuicionismo cree que los juicios éticos no pueden derivarse completamente de principios; de lo contrario, sólo pueden obtener principios formales triviales o recurrir a principios demasiado simplificados y erróneos. [11] El intuicionismo puede ser deontológico o teleológico, pero su singularidad aún radica en su capacidad de apelar a la intuición en los juicios morales.

8. Cuestión prioritaria

En cuanto a la cuestión prioritaria, es decir, ante órdenes morales contradictorios y principios de justicia contradictorios, es imposible dar ningún consejo constructivo. , por lo que aquí solo podemos recurrir a nuestras habilidades intuitivas. Para este problema, la solución utilitarista es permitir un solo principio. Sólo existe un estándar fundamental, que es el principio utilitario. Enfrentar cuestiones prioritarias y tratar de evitar confiar en la intuición es el mayor encanto del utilitarismo.

Acerca de esta cuestión, Rawls cree que, en primer lugar, no hay nada necesariamente descabellado en apelar a la intuición, y en segundo lugar, la existencia de varios principios es inevitable. Así que podemos confiar en la intuición, pero debemos confiar en ella lo menos posible. En Justicia como Equidad, el hecho es que los principios de justicia se eligen en la posición original, y es necesario priorizar estos principios para establecer un acuerdo consistente para adjudicar sus reclamos comunes. Y como los juicios intuitivos de cada uno sobre las prioridades no son universalmente los mismos, necesitamos un principio mediante el cual medir las prioridades. De esto se puede suponer que todas las partes en la posición original intentarán llegar a un contrato, que se utiliza para equilibrar los principios de justicia.

Rawls luego propuso otra forma de resolver el problema de prioridad, que consiste en poner los principios en una secuencia similar a un diccionario, lo que requiere que un principio solo pueda obtenerse mediante aquellos principios que lo preceden. por nosotros sólo después de que haya sido plenamente satisfecho o no adoptado. De esta manera, esta secuencia continua nos ahorra la molestia de medir todos los principios. Rawls llama a este arreglo: el principio del máximo finito. Pero todavía hay un problema aquí: la cuestión de la prioridad del principio no se ha resuelto, es decir, ¿cómo medir qué principio debe anteponerse a otro principio? Rawls cree que los principios de la primera secuencia pueden limitarse a una gama relativamente estrecha de principios bastante especializados. A menos que el primer principio tenga sólo una aplicación limitada y estipule requisitos limitados que pueden cumplirse, el segundo principio nunca entrará en juego. Por ejemplo, el principio de igualdad de libertad puede tener prioridad, pero el principio de utilidad no, porque si el principio de utilidad viene primero, sus estándares posteriores se volverán inútiles y redundantes.

En términos generales, hay dos formas tradicionales de abordar cuestiones prioritarias: primero, adoptar un principio general único, que es más intuitivo, y Rawls propuso una tercera forma, es decir, utilizar principios múltiples. Los principios del orden lexicográfico. Rawls cree que aunque el orden lexicográfico no puede ser exacto, puede proporcionar explicaciones generales para algunas situaciones especiales pero significativas.

(Lo siguiente es un extracto de la lectura de Douban)

[1] El utilitarismo clásico reconoce la cuestión de la prioridad y cree que existe un solo estándar último, es decir, el principio del utilitarismo. . [2] No es necesariamente descabellado apelar a la intuición en cuestiones de prioridad, pero debería minimizarse y las reglas de prioridad deberían resumirse lo más posible. [3] En la justicia como equidad, la intuición está sujeta a las siguientes limitaciones: (1) En la posición inicial, todas las partes son racionales y creen que todos los principios deben acordarse claramente, por lo que ciertamente intentarán negociar cómo equilibrar la justicia. . Acuerdo sobre principios; debido a que un principio no se basa en evidencia evidente, las razones de los principios de justicia que propone también brindarán orientación sobre cómo equilibrar los principios de justicia. [4] (2) Los principios se pueden organizar en el orden del diccionario para evitar concesiones. La premisa de este acuerdo es que el principio previo debe ser limitado y sus requisitos deben ser claros. 【5】(3) Las preguntas pueden ser más limitadas y los juicios morales pueden ser reemplazados por juicios sabios. En la justicia como equidad, primero deberíamos señalar una posición social como lugar de juicio y luego emitir un juicio informado sobre los intereses del representante en ese punto. Esto evita la dificultad de la dicotomía intuitiva suma-distribución. [6] No pretendemos evitar por completo la intuición, sino que sólo queremos proponer un concepto de justicia que pueda hacer coherentes nuestros juicios considerados. Desde la posición original, es la voluntad racional de todas las partes en el estado original la que realiza tal concepto de justicia, y los principios se eligen antes de los hechos morales, por lo que la complejidad de los hechos morales está determinada por la voluntad de todas las partes. el estado original de. [7] Para resolver el problema de prioridad, adopte un principio único integral u ordene los principios en un diccionario.

9. Revisión de la teoría moral

(Lo siguiente está tomado de Douban Reading)

[1] Plantea el tema de esta sección: la esencia de teoría moral. Explique qué es un "juicio considerado" en equilibrio reflexivo y por qué se introduce este concepto. [2] Nuestras capacidades de cognición moral y acción relacionadas con nuestro sentido de justicia son muy complejas. [3] La teoría moral primero intenta describir nuestras habilidades morales. Describir nuestras capacidades morales consiste en establecer un conjunto de principios para nuestros juicios morales. [4] Describir la capacidad moral es similar a describir la capacidad lingüística. Debe construirse teóricamente e irá más allá de las normas utilizadas en la vida diaria. Por tanto, las posiciones iniciales y las ideas inicialmente coherentes en principio no son redundantes. [5] El llamado "juicio reflexivo" se refiere a un juicio realizado sin vacilación, intimidación, ira, ganancias secretas y otros factores, y es adecuado para el desarrollo de un sentido de justicia. [6] La razón de la necesidad de un "equilibrio reflexivo" es que, aunque el propósito de la teoría moral es proponer un conjunto de principios adecuados para nuestros juicios considerados, incluso estos juicios considerados en sí mismos pueden estar distorsionados, por lo que podemos, en cambio, después de obtener un conjunto de principios, ajustar algunos juicios que son inconsistentes con ellos, etc. Al final, equilibrar ambos es un proceso reflexivo. [7] La ​​filosofía moral se relaciona con un minucioso equilibrio reflexivo, que debe afrontar todas las descripciones y manifestaciones posibles del sentido de la justicia, y este libro se limita a examinar varias visiones de la justicia dejadas por la tradición de la filosofía moral, tratando de demostrar que como equidad La justicia es la máxima prioridad en la posición original y es más consistente con nuestro juicio considerado. 【8】 El equilibrio reflexivo tiene diferentes posibilidades para diferentes personas y al final no necesariamente converge en uno.

El trabajo de este libro es resumir y examinar todos los posibles sistemas conceptuales de justicia en unas pocas ideas principales, partiendo de un equilibrio reflexivo entre autor y lector. [9] enfatiza que la teoría moral es teoría: enfrentar los hechos, hacer suposiciones y resumir y explicar los hechos. Por tanto, la definición y el análisis lógico de los conceptos morales no ocupan una posición especial y no son suficientes para sustentar una teoría sustantiva. [10] Con la explicación precisa y sustantiva de los conceptos morales, abrirá nuevas ideas para problemas de análisis y justificación del significado, similar al papel que desempeñan los nuevos sistemas lógicos en los campos de la lógica y la filosofía matemática. [11] La teoría de la justicia como equidad es preliminar e incompleta, pero es importante encontrar la dirección más correcta entre las diversas alternativas existentes. [12] La justicia como equidad a menudo se contrasta con el utilitarismo, en parte como una explicación auxiliar y en parte porque el utilitarismo es la teoría dominante y, con mucho, la más clara y sistemática, y ninguna otra teoría puede competir con ella en este sentido. [13] La teoría de este libro debe entenderse como una guía marco. Los conceptos de principios de justicia, reglas de prioridad y posición original tienen como objetivo plantear problemas solucionables con mayor claridad. Mientras se puedan aclarar las ideas, reducir las diferencias y mejorar la coherencia durante el proceso, se podrá perdonar la aspereza temporal.