Desapareció una enorme suma de 10 millones de yuanes del Banco de Construcción de China. ¿Cuáles son los aspectos más destacados de esta disputa?
Una es que la mujer cree que el banco no ha cumplido con sus debidas responsabilidades y, sin acuerdo contractual y disposiciones legales, no ha obtenido su consentimiento. , autorizando la transferencia de depósitos sin autorización.
En segundo lugar, el banco cree que la transferencia del importe la realiza una institución de liquidación externa y no tiene nada que ver con el banco.
La primera instancia rechazó el reclamo de la mujer; al final de la segunda instancia, el banco dictaminó que el banco debía compensar a la mujer con 4,5 millones de yuanes y intereses sobre el préstamo de depósito a la vista de 2016.438 yuanes hasta el final. tiempo de pago específico; si puede compensar a la mujer más de 4,48 millones de yuanes más tarde, recuperará Los derechos pertenecen al banco.
De hecho, el punto más controvertido en este asunto es que en primera instancia, el tribunal sostuvo que el banco no tenía culpa y los 10 millones de yuanes de la mujer fueron transferidos sin ningún aviso inusual por parte del banco. . Esto enoja mucho a las mujeres. Ahora los bancos emitirán alertas tempranas por transferencias tan frecuentes y transacciones excesivas, pero lo que es muy extraño es que las más de 200 transferencias realizadas por mujeres no provocaron alertas tempranas por parte del banco.
Lo que también es extraño es que según información relevante, la fecha de firma del autorizador de débito era el 28 de marzo, pero la mujer abrió la cuenta el 20 de abril, lo que significa que el sospechoso en cuestión ya había sido autorizado.
Entonces, ¿por qué hay una diferencia tan grande entre las firmas delantera y trasera, pero el banco no encontró el problema?
En ese momento, la mujer lo hizo porque su amiga tenía algunos logros y tareas en este banco. Los productos financieros que compró en ese momento tenían altos rendimientos de intereses, por lo que depositó el dinero en este banco y lo hizo. No activar el servicio SMS. Posteriormente, la mujer también cobró intereses.
Pero el dinero luego fue transferido porque la mujer no activó el servicio de recordatorio por SMS, lo que significa que ambas partes son responsables y están equivocadas.
En cuanto a la sentencia definitiva de segunda instancia, creo que sigue siendo razonable. Originalmente, el mecanismo de alerta temprana del banco recomendaba transferencias frecuentes, pero este banco no lo hizo, lo cual era extraño.