50 palabras para el lado positivo del debate online

Habilidades de debate El siguiente artículo intentará presentar varias técnicas basadas en la teoría de técnicas combinadas con el análisis de ejemplos de debate reales. (1) Tomar prestada fuerza para luchar Hay un truco en las novelas de artes marciales llamado "pedir prestada fuerza para luchar", que significa que una persona con una fuerza interna profunda puede usar el poder de ataque del oponente para contraatacar. Este método también se puede aplicar a los debates. Por ejemplo, en el debate sobre "Es más fácil decirlo que hacerlo", hubo esta ronda: Proponente: ¡Eso es! Esas personas sólo conocían el poder de la ley porque estaban en el campo de ejecución y se enfrentaban a la muerte. ¡Se puede decir que la dignidad de la ley es "conocer las dificultades" e identificar amigos entre sí! (Aplausos cálidos) Cuando el oponente utiliza el ejemplo de "Es fácil conocer la ley pero difícil cumplirla" para demostrar que "es fácil saber pero difícil hacer", el defensor inmediatamente cambia el argumento: " Es difícil conocer la ley "para fortalecer su propio punto de vista y darle al oponente un contraataque poderoso. Revertir la situación pasiva. Aquí, la razón por la que el lado afirmativo puede usar los ejemplos del lado negativo para contraatacar es porque tiene una serie de teorías que no se expresan en palabras y reinterpretan las palabras como un fuerte respaldo: "El "conocimiento" no es sólo el "conocimiento" del "conocimiento". Debería ser un "conocimiento" basado en la racionalidad humana. No es difícil obedecer las La ley y matar personas no es difícil como proceso conductual, pero hay que saber cómo mantener la racionalidad humana, pero es difícil contener el deseo vicioso de matar en el corazón. De esta manera, el lado positivo es amplio y elevado. La definición de nivel bajo de "saber lo que es fácil" y "hacer es fácil" es atacada por la definición estrecha y de bajo nivel del lado negativo de "saber lo que es fácil" y "hacer es difícil..." La fuerza del argumento golpeó efectivamente respaldar a la oposición, provocando el colapso del marco argumentativo de la oposición basado en los niveles superficiales de "conocimiento" y "acción". (2) Sustituir los argumentos de la otra parte para eliminar las partes defectuosas y reemplazarlas con puntos de vista o materiales que sean favorables a nuestra parte. Esto a menudo puede tener el efecto milagroso de "levantar mil libras". A esta técnica la llamamos "transferir flores y árboles". Por ejemplo. El siguiente ejemplo apareció en el debate sobre "Conocer las dificultades y hacerlo con facilidad": Oposición: Los antiguos decían que "el camino a Shu es tan difícil como subir al cielo", lo que significa que el camino a Shu es difícil de recorrer, y ¡"caminar" significa "caminar"! Si no es difícil, ¿por qué Sun Xingzhe no se llama Sun Zhizhe? Prueba: el apodo de Sun Dasheng es Sun Xingzhe, pero ¿sabe el amigo del oponente que su nombre de Dharma es Sun Wukong? ¿"Iluminación" significa "conocimiento"? Este es un ejemplo muy hermoso de "transferir flores e injertar nuevas ideas en la historia". El contraejemplo parece ser claro, pero en realidad es un poco descabellado: "¿Por qué Sun Xingzhe no se llama Sun Zhizhe" como refutación, aunque es una iniciativa casi irrazonable, pero después de todo, tiene la ventaja en el impulso. La parte positiva descubrió profundamente la unilateralidad de los argumentos del oponente y comenzó decisivamente desde el lado de "Sun Wukong", cuestionando al oponente sobre la base de que "iluminación" significa "conocimiento", haciendo que la referencia del oponente a "Sun Dasheng" se convirtiera en una pérdida de dinero para apagar el fuego y avivar el fuego. En la teoría del debate, la técnica de sustituir lo aprendido es un ataque fuerte. Requiere que los debatientes tengan el coraje de aceptar movimientos y contraatacar, por lo que también es una técnica difícil y altamente conflictiva. Capacidad de argumentación muy persuasiva. Es cierto que, en realidad, hay argumentos elocuentes y cambios en la situación. Los materiales ya preparados como "Sun Xingzhe" y "Sun Wukong" no siempre están disponibles para su uso. El polemista debe resumir o deducir con precisión los puntos de vista de la otra parte y nuestra propia posición en ese momento. Por ejemplo, en el debate sobre “Cubrir la pobreza es más importante que curar la estupidez”, el afirmativo hizo esta afirmación: “… Si el otro polemista mide la importancia por la urgencia, entonces tengo que decirles que ahora tengo mucha hambre. "Necesito comida urgentemente para saciar mi hambre, pero aún así quiero seguir discutiendo, porque me doy cuenta de que discutir es más importante que saciar mi hambre". Tan pronto como cayeron las palabras, estallaron los aplausos. En ese momento, la parte contraria argumentó con calma: "Mi compañero polemista, creo que 'no comer cuando tienes algo que comer' y 'no tener nada que comer' son dos cosas diferentes..." La respuesta de la oposición suscitó un aplauso aún más cálido. El lado positivo utiliza "tener qué comer" para demostrar la importancia relativa de la pobreza como miedo y control de la estupidez. El lado negativo resume inmediatamente la esencia de "no tener qué comer" desde su propio punto de vista, y de forma clara. Compara las diferencias esenciales entre los dos. La diferencia es enorme, lo que frena efectivamente la tendencia de la otra parte a cambiar conceptos en secreto. (3) Seguir la corriente y estar de acuerdo superficialmente con el punto de vista de la otra parte, seguir la lógica de la otra parte para deducir y establecer ciertos obstáculos razonables en la derivación de acuerdo con nuestras necesidades, de modo que el punto de vista de la otra parte no pueda establecerse bajo las condiciones agregadas, o la conclusión es inconsistente con el punto de vista de la otra parte El punto de vista de la otra parte es completamente opuesto a la conclusión. Por ejemplo, en el debate sobre "¿Debería Yu Gong mover montañas o mudar una casa?" Oponente: ... Tenemos que pedirle a la otra parte que identifique amigos. La medida de Yu Gong resolvió las dificultades, protegió los recursos y ahorró mano de obra y finanzas. recursos. ¿Qué hay de malo en esto? Positivo: la mudanza de Yu Gong es una buena manera de resolver el problema, pero es difícil salir del lugar donde vive Yu Gong, entonces, ¿cómo puede mudarse de casa? ... Se puede ver que se puede considerar moverse por el momento, ¡pero debe hacerse después de mover la montaña! Todos los mitos y las historias son exagerados para mostrar su verdad, y su esencia no reside en sí mismos sino en sus significados. Por lo tanto, los pros no deben permitir que el lado contrario se centre en los hechos, de lo contrario, la "metodología" del lado contrario se ajustará a la moderna. Las orientaciones valorativas seguramente ganarán la partida. A juzgar por el argumento anterior, el argumento de la parte negativa se basa en hechos, con fundamento suficiente y fundamento sólido. La parte positiva primero aprovecha la situación y afirma que "mudarse es una buena forma de solucionar el problema", y luego. para la persona promedio "es difícil incluso salir del lugar donde vive Yu Gong". Una condición naturalmente llevó a la pregunta "¿Cómo mudar una casa?", y finalmente llegó a una conclusión natural: "Mueve la montaña primero". , luego muda la casa". Esta serie de teorías están entrelazadas.

Pasa por cada paso y utiliza un poder de ataque abrumador para derrotar la sencillez del oponente. ¡Es realmente maravilloso! (4) Corregir la fuente. La llamada rectificación de la fuente, en el sentido metafórico de este artículo, significa señalar que el argumento del oponente no está estrechamente relacionado con el tema o va en contra de él, corrigiendo fundamentalmente el punto de apoyo del argumento del oponente. , y traerlo a nuestra “esfera de influencia” para que pueda servir a nuestro punto de vista. En comparación con el método de razonamiento directo de "seguir la corriente", esta técnica va en la dirección opuesta. Por ejemplo, en el debate sobre "¿Si el cambio de trabajo favorece el desarrollo de talentos?", hay una sección de defensa: Proposición: Zhang Yong, campeón del Campeonato Nacional de Tenis de Mesa, cambió de trabajo de Jiangsu a Shaanxi El otro polemista también dijo que él no hizo nada por él. ¡La contribución de la gente de Shaanxi es realmente escalofriante! (Aplausos) Oponente: ¿Es posible que haya cambiado de trabajo cuando llegó al equipo deportivo? ¡Este es exactamente el flujo razonable que defendemos aquí! (Aplausos) El amigo del otro lado está mirando el problema a través de lentes de cambio de trabajo. Por supuesto, el mundo es tan oscuro como los cuervos y todas las actividades implican cambio de trabajo. (Aplausos) Tomemos como ejemplo a Zhang Yong. Después de mudarse de Jiangsu a Shaanxi, ganó espacio para desarrollarse mejor. Esto es un hecho. El oponente inmediatamente señaló que la otra parte cometió un error al citar ejemplos específicos: Zhang Yong no pudo haber llegado al equipo deportivo a través de un método de flujo de talento irregular como el "salto de trabajo", sino precisamente bajo los principios de "justicia, igualdad". "Flujo razonable" es muy creíble, persuasivo e impactante, y ha logrado un efecto anti-cliente relativamente obvio. (5) Las preguntas selectivas de vanguardia son uno de los movimientos ofensivos comunes utilizados por muchos debatientes. Por lo general, este tipo de preguntas son premeditadas y pueden poner a las personas en una situación "difícil". No importa qué elección haga la otra parte, será perjudicial para usted. Una técnica específica para lidiar con este tipo de preguntas es extraer una opción preestablecida de las preguntas selectivas de la otra parte y lanzar un fuerte contraexamen, que fundamentalmente frustra la energía de la otra parte. Esta técnica consiste en sacar fuego del fondo del caldero. . Por ejemplo, en el debate sobre "La ideología y la moral deben adaptarse (más allá) de la economía de mercado", hubo la siguiente ronda de confrontación: Oponente:...Pregunté si el espíritu de Lei Feng es el espíritu de dedicación desinteresada o el espíritu de igual intercambio? Fang Fang: ... El amigo de la otra parte aquí no entendió el intercambio equivalente. El intercambio equivalente significa que todos los intercambios deben ser iguales, pero eso no significa que Lei Feng no haya pensado en el intercambio todavía. espíritu No existe la equivalencia. (Aplausos de la audiencia) Como no podemos hablar de equivalencia, entonces el espíritu de equivalencia es naturalmente imposible. El oponente debería señalarlo inmediatamente y profundizar en el lado del oponente: Entonces también me gustaría preguntar a los compañeros de debate del oponente qué deberían hacer. ¿Es el núcleo de nuestra ideología y moralidad el espíritu de servicio al pueblo o el espíritu de búsqueda de ganancias? Positivo: ¿Servir al pueblo no es una exigencia de la economía de mercado? (Aplausos) La respuesta afirmativa es en realidad muy inapropiada. En este momento, la reserva de conocimientos o la adaptabilidad del lado negativo son seriamente insuficientes si se pregunta: "¿Propuso el camarada Mao Zedong servir al pueblo para cumplir con los requisitos de la economía de mercado?". ", entonces la afirmación será inmediatamente descartada. En el clímax de la tormenta, se vio obligado a optar por evitarla. En la primera ronda, el oponente tenía la intención de "invitar al rey a la urna del enemigo" y vino preparado. Obviamente, si se responde pasivamente a las preguntas con un pensamiento fijo, será difícil lidiar con la "dificultad" preestablecida por el oponente: elegir lo primero simplemente demuestra la opinión del oponente de que "la ideología y la moral deben trascender la economía de mercado"; Es contrario a los hechos, lo cual es aún más absurdo. Sin embargo, los debatientes del lado afirmativo saltaron del marco de "esto o lo otro" del lado opuesto y fueron directos al grano, extrayendo el "intercambio equivalente" de las dos opciones preestablecidas, y lo anularon por completo buscando la raíz. del árbol ¡La corrección de las opciones predeterminadas, el tono tranquilo, las palabras agudas, la flexibilidad para adaptarse a los cambios y las excelentes habilidades son increíbles! Por supuesto, la situación real en el campo del debate es muy compleja. Si se quiere pasar de pasivo a activo en el debate, dominar algunas habilidades para volverse contra el invitado es sólo un factor. Necesita confiar en una muy buena improvisación, y esto no es razonable. (6) Atacar los puntos clave En los debates, a menudo ocurre una situación como esta: ambas partes se enredan en algunas cuestiones, ejemplos o expresiones triviales y discuten sin cesar. Como resultado, el debate parece muy animado, pero en realidad. está lejos del tema. Este es un gran no-no en el debate. Una habilidad importante es identificar rápidamente las cuestiones clave en el argumento del oponente después de la primera y segunda defensa del oponente, para aprovechar esta cuestión y atacarla hasta el final, a fin de derrotar teóricamente al oponente por completo. Por ejemplo, el punto clave del debate "La comida y la ropa son una condición necesaria para discutir la moralidad" es: ¿Podemos hablar de moralidad sin tener comida y ropa? Sólo captando siempre esta cuestión clave en el debate podremos asestar un golpe fatal a la otra parte. En los debates se suele decir "evitar la verdad y sustituir la verdad por ficción", y es necesario utilizar esta técnica ocasionalmente. Por ejemplo, cuando la otra parte hace una pregunta que no podemos responder, si nos obligamos a responder sin pensar que lo sabemos, no sólo perderemos puntos, sino que incluso podremos hacer una broma. En este caso, debes evitar con tacto los problemas de la otra parte y encontrar sus debilidades para atacar. Sin embargo, en la situación actual, lo que necesitamos es "evitar lo débil y centrarnos en lo real" y "evitar lo trivial y centrarnos en lo importante", es decir, ser buenos librando duras batallas en cuestiones básicas y clave. Si evadimos inmediatamente la pregunta de la otra parte, definitivamente dejará una mala impresión en los jueces y el público, pensando que no nos atrevemos a afrontar el problema de la otra parte. Además, si no atacamos los argumentos y conceptos básicos propuestos por la otra parte, también perderemos muchos puntos. Ser bueno para captar con atención los puntos vitales del oponente y atacar ferozmente para ganar es una habilidad importante en el debate.

(7) Explotar las contradicciones Dado que ambos lados del debate están compuestos por cuatro miembros del equipo, los cuatro miembros del equipo a menudo tienen conflictos durante el debate. Incluso si son el mismo miembro del equipo, también pueden tener conflictos durante el debate libre porque hablan. rápidamente. Una vez que ocurre tal situación, debemos aprovecharla de inmediato y hacer todo lo posible para expandir las contradicciones del oponente para que se sienta abrumado y no pueda atacarnos. Por ejemplo, al debatir con el equipo de Cambridge, el tercer debate del equipo de Cambridge argumentó que el derecho no es moralidad, mientras que el segundo debate argumentó que el derecho es moralidad básica. Estos dos puntos de vista son obviamente contradictorios entre sí. Aprovechamos la oportunidad para ampliar la brecha entre los dos polemistas del otro lado y forzar al otro lado a un dilema. Otro ejemplo es que el oponente primero consideró "comida y vestido" como el estado básico de la existencia humana en el primer debate, y luego, bajo nuestra feroz ofensiva, habló del estado de "hambre y frío". Vista anterior, y "usamos" nuestra propia lanza, atacamos nuestro propio escudo ", lo que hace que la otra parte esté ansiosa, confundida, sin palabras y sin palabras. (8) "Sacar a la serpiente de su agujero" En los debates, a menudo ocurren puntos muertos: cuando la otra parte se adhiere firmemente a su argumento, sin importar cómo ataquemos, y la otra parte solo usa unas pocas palabras para tratarlo, si Todavía usamos el método del ataque frontal, definitivamente será muy poco efectivo. En este caso, es necesario ajustar el método ofensivo lo antes posible, adoptar un método indirecto y comenzar con cuestiones aparentemente sin importancia para inducir al oponente a abandonar la posición, atacando así al oponente y creando un efecto sensacional en la mente de los jueces y el público. Cuando nosotros y el equipo de Sydney estábamos debatiendo "El SIDA es un problema médico, no un problema social", la otra parte insistió en la opinión de que "el SIDA es causado por el virus VIH y sólo puede ser un problema médico" y permaneció impasible. Por lo tanto, nuestro lado adoptó la táctica de "sacar a la serpiente de su agujero". Nuestro segundo polemista preguntó de repente: "Disculpe, ¿cuál es el lema del Día Mundial del SIDA de este año?". Los cuatro polemistas opuestos se miraron. Para no perder demasiados puntos en la cancha, tan pronto como el oponente se puso de pie y dio respuestas aleatorias, inmediatamente lo corregimos y le señalamos que el lema de este año es "El tiempo no espera a nadie, esto equivale a". abriendo una brecha en la posición del oponente y así desintegrando el sólido frente del oponente. (9) "Li Dai Tao Zhi" Cuando nos encontramos con algunos temas de debate que son difíciles de discutir lógica o teóricamente, tenemos que adoptar el método "Li Dai Tao Zhi" e introducir nuevos conceptos para resolver las dificultades. Por ejemplo, el argumento "el SIDA es un problema médico, no un problema social" es difícil de argumentar porque el SIDA es a la vez un problema médico y un problema social. Desde el punto de vista del sentido común, es difícil separar estos dos problemas. Por lo tanto, según nuestras suposiciones preconcebidas, si tuviéramos que argumentar el caso, introduciríamos el nuevo concepto de "impacto social", afirmando así que el SIDA tiene un cierto "impacto social", pero no es un "problema social". " y no es un "problema social". Determine estrictamente el significado de "influencia social" para que a la otra parte le resulte difícil entrar. Más tarde, obtuvimos el lado opuesto del argumento en la lotería, es decir, "el SIDA es un problema social, no un problema médico". En este caso, si negamos completamente que el SIDA sea un problema médico, sería demasiado inconsistente. Por lo tanto, se introdujo en el debate el concepto de "enfoque médico", enfatizando la necesidad de utilizar un enfoque de "ingeniería de sistemas sociales" para resolver el SIDA, y en este proyecto, el "enfoque médico" es una de las partes necesarias. De esta manera, tenemos más margen de maniobra y la otra parte tiene que dedicar mucho esfuerzo a insistir en los nuevos conceptos propuestos por nosotros y su poder de ataque se debilita enormemente. El significado de la táctica de "Li Daitao Zombie" es introducir un nuevo concepto para lidiar con el oponente, asegurando así que algunos conceptos clave en nuestro argumento queden ocultos detrás y no sean atacados directamente por el oponente. El debate es un proceso muy flexible y algunas de las técnicas más importantes se pueden utilizar durante este proceso. La experiencia nos dice que sólo combinando la acumulación de conocimientos y la capacidad de debate podremos conseguir mejores resultados en los concursos de debate. (10) Estrategia de demora En la vida diaria, podemos ver las siguientes situaciones: Cuando los bomberos reciben una llamada de ayuda, a menudo responden en un tono lento y tranquilo. Este tono suave tiene como objetivo estabilizar las emociones del hablante para que la otra parte. puede responder. Explica la situación correctamente. Otro ejemplo es cuando dos parejas están peleando, una de las partes está enojada y la otra no está ansiosa, pero esta última en realidad tiene la ventaja. Por poner otro ejemplo, los trabajadores políticos e ideológicos suelen utilizar un "enfoque frío" para abordar cuestiones difíciles lentamente. Todas estas situaciones muestran que en algunas situaciones específicas, la "lentitud" también es una buena manera de afrontar problemas y resolver conflictos. Lo mismo ocurre con los debates. En algunas situaciones de debate específicas, el ataque rápido y la acción rápida son desventajosos, pero el progreso lento y la acción lenta pueden lograr la victoria. Por ejemplo, en 1940, Churchill sirvió como Ministro del Almirantazgo en el gabinete de Chamberlain y fue respetado por su defensa de declarar la guerra a Alemania. En aquel momento, la opinión pública dio la bienvenida a Churchill para sustituir a Chamberlain como primer ministro británico, y Churchill también creía que era el candidato más adecuado. Pero Churchill no se apresuró a alcanzar el éxito, sino que adoptó una estrategia de "lento para ganar". Ha declarado públicamente muchas veces que en el período de emergencia cuando estalla la guerra, estará dispuesto a servir a su patria bajo el liderazgo de cualquiera. En ese momento, Chamberlain y otros líderes conservadores decidieron nominar a Lord Halifax, que apoyaba la política de apaciguamiento, como su candidato a primer ministro. Sin embargo, el pueblo británico que luchó en la guerra reconoció que sólo Churchill tenía la capacidad de liderar esta guerra en la arena política. En la reunión para discutir el candidato a primer ministro, Chamberlain preguntó: "¿El señor Churchill acepta participar en el gobierno dirigido por Halifax?" Churchill, que se mostró elocuente, permaneció en silencio durante dos minutos. Halifax y otros entendieron que el silencio significaba desaprobación. Una vez que Churchill se negara a unirse al gabinete, el nuevo gobierno sería derrocado por gente enojada. Halifax tuvo que romper su silencio primero, diciendo que no era apto para formar gobierno.

La espera de Churchill fue finalmente recompensada cuando el rey de Inglaterra le autorizó a formar un nuevo gobierno. Para otro ejemplo, en cierta tienda, un cliente llegó a la puerta enojado y seguía diciendo: "Los tacones de estos zapatos son demasiado altos y el estilo no es bueno..." El vendedor de la tienda permaneció en silencio y escuchó pacientemente lo que Dijo. Terminado, sin interrumpirlo. Cuando el cliente dejó de hablar, el vendedor dijo con calma: "Tus opiniones son muy sencillas y aprecio tu personalidad. Déjame entrar y elegir otro par para satisfacerte". Si no estás satisfecho, estoy dispuesto a hacerlo. Servirle de nuevo." Después de expresar su insatisfacción, el cliente sintió que había ido demasiado lejos. También le dio vergüenza ver al vendedor respondiendo sus preguntas con tanta paciencia. Como resultado, dio un giro de 180° y elogió al vendedor por los zapatos nuevos que en realidad no eran muy diferentes para él. Dijo: "Oye, estos zapatos son geniales, como si estuvieran hechos a medida para mí". El vendedor dijo: Lento versus rápido, frío versus caliente, deje que el cliente desahogue su enojo, logre el equilibrio psicológico y resuelva la disputa. De los ejemplos anteriores, podemos resumir que para utilizar correctamente el método "lento para ganar" en el debate, debemos prestar atención al menos a los siguientes tres puntos: Primero, espere lentamente y ataque después. Como dice el refrán: " La prisa genera desperdicio." En el momento oportuno Si actúas apresuradamente cuando eres inmaduro, a menudo no lograrás alcanzar tus objetivos. Lo mismo se aplica al debate, y la "lentitud" también es necesaria bajo ciertas condiciones. El método "lento para ganar" es en realidad una táctica dilatoria en el debate. Una táctica dilatoria es una estrategia para retrasar el avance del oponente. Cuando la situación del debate no es propicia para una resolución rápida, o aún no ha llegado el momento, se debe evitar la confrontación directa del tipo ojo por ojo, pero se debe retrasar el tiempo para esperar la llegada de un avión de combate. Una vez que sea el momento adecuado, podrás aprovechar la situación y derrotar al enemigo. Como en el primer ejemplo, Churchill no tenía prisa por triunfar cuando no había llegado el momento, sino que esperó lentamente. En un momento crítico del debate sobre la elección del primer ministro, finalmente ganaron el silencio y la oposición. En segundo lugar, el método de la "lentitud para ganar" es adecuado para situaciones de debate en las que las desventajas se comparan con las ventajas, y los débiles frente a los poderosos. Es un método estratégico utilizado por la parte débil para derrotar a la parte aparentemente poderosa. Hay una estrategia en "lento", y el movimiento lento debe ser inteligente. La palabra "lento" aquí no es sinónimo de respuesta lenta y mala retórica, sino una de las armas mágicas utilizadas por oradores que son sabios pero tontos y lentos para discutir. Por ejemplo, en el primer caso, Churchill fingió ser sordo y mudo ante el interrogatorio de Chamberlain y retrasó el tiempo. De hecho, fue una táctica dilatoria falsa y estúpida. En este difícil punto muerto, Chamberlain finalmente perdió la compostura y Churchill finalmente obtuvo la victoria mediante tácticas lentas. En tercer lugar, utilice la lentitud para controlar la ira. Utilice la frialdad para lidiar con el calor. La "lentitud" sigue siendo una buena técnica para "controlar la ira" en los debates. Las personas con poco autocontrol pueden agitarse fácilmente durante las discusiones. En este caso, para persuadir a una persona demasiado excitada, lo mejor es utilizar movimientos lentos y un tono de voz lento. Sólo disminuyendo la ira y usando el frío contra el calor se puede "enfriar y reducir el estrés". Sólo cuando la otra persona está tranquila podrá aceptar con éxito la verdad que estás diciendo. Por ejemplo, el vendedor del segundo ejemplo utilizó una actitud tranquila y un tono amable para calmar la ira de la otra parte y resolver el conflicto. En resumen, lo "rápido" y lo "lento" en el debate son también una relación dialéctica de unidad de opuestos. Los soldados valoran la velocidad y, por supuesto, "rápido" es bueno. Sin embargo, a veces "lento" también tiene la belleza de "lento". "Lento" significa esperar, "lento" significa hacer planes y "lento" significa controlar la ira. "Lento" es una táctica dura, "lento" es una guerra prolongada y "lento" es una táctica dilatoria en una guerra de palabras. Aunque el movimiento lento y el avance lento llevan mucho tiempo e implican grandes desvíos, en muchos casos, a menudo es un atajo hacia la victoria. También preste atención al sistema de competencia del Concurso Internacional de Debate Universitario 2005 1. La declaración inicial de. cualquier polemista afirmativo Tres minutos de discurso 2. Tres minutos de declaración de apertura de cualquier polemista del lado de la oposición 3. Tres minutos de argumentación de cualquier polemista del lado afirmativo que no haya hablado. cualquier polemista del lado opuesto que no haya hablado 5. Cualquier polemista del lado afirmativo que no haya hablado. Elija dos polemistas del otro lado. Defensa práctica durante 3 minutos. 6. Cualquier polemista del lado opuesto que sí lo haya hecho. no hablado elegirá a dos polemistas del lado opuesto para atacar y defender durante 3 minutos 7. El polemista del lado afirmativo que no ha hablado elegirá a dos polemistas del otro lado que no hayan hablado para defender durante 3 minutos 8. El lado contrario no ha hablado. Seleccione los dos polemistas cuyo oponente no ha hablado para argumentar durante 3 minutos. Cada lado del debate libre tendrá un total de cuatro minutos. 10. Observaciones finales, cada lado tendrá tres minutos. , empezando por el bando contrario. 11. Independientemente del resultado, ambas partes deben darse la mano dentro y fuera del campo. Consulte el proceso de competencia (1). Esta competencia de debate se divide en cuatro rondas: preliminares, semifinales, semifinales y finales. El equipo ganador será seleccionado para participar en la siguiente ronda. El concurso se realiza mediante votación. Todas las competiciones tienen el mismo tiempo y los procedimientos específicos son los siguientes: 1. El presidente pronuncia un discurso de apertura y presenta a los miembros del equipo participante, a los miembros del panel de jueces y a las reglas de la competencia. 2. A partir del alegato inicial se procederá uno a uno los pros y los contras, con una duración cada uno de dos minutos y treinta segundos. 3. El tiempo de ataque y defensa es de 6 minutos, cada equipo dispone de 3 minutos. 4. Resumen de ataque y defensa, un minuto y treinta segundos para cada equipo. 5. Debate libre durante 8 minutos, 4 minutos para cada equipo. 6. Discurso resumido de cuatro defensas del lado contrario, tiempo 3 minutos. 7. La declaración sumaria de las cuatro defensas afirmativas dura 3 minutos. 8. El jurado juzgará y el personal contará las puntuaciones. 9. Solicite a los jueces representantes de este campo que analicen la situación. 10. El presidente anuncia los puntajes de cada equipo y el resultado final del juego. 11. Este juego se acabó, sal. Nota: Cuando a cada debatiente le queden 30 segundos para hablar, se escuchará un sonido de flauta. Cuando se acabe el tiempo del debate, habrá dos sonidos de flauta y los debatientes deberán dejar de hablar inmediatamente. Tres elementos de debate 1. Hay dos o más partidos con opiniones diferentes en un debate. Sólo cuando existen dos o más partidos con opiniones diferentes se puede lograr el enfrentamiento ideológico.

Es imposible que una persona discuta consigo misma. Sopesar y comparar varios planes o enfoques en su mente es pensar o especular en lugar de debatir. 2. El debate debe ser sobre compañeros o sobre el mismo tema, es decir, hay el mismo tema. No se puede lograr un debate significativo si las partes hablan de temas diferentes. Por ejemplo, una persona dice "El derecho se basa en clases" y otra persona dice "La economía de mercado es una economía legal". Dado que dos personas conocen objetos diferentes, las dos opiniones no pueden constituir un debate. Sólo cuando una persona dice "el derecho está basado en clases" y la otra persona dice "el derecho no está basado en clases" las dos sentencias constituyen un debate. Debido a que los objetos reconocidos por estos dos juicios son los mismos, y son pensamientos opuestos, y como máximo uno de estos dos juicios puede ser verdadero, es imposible que ambos sean verdaderos. Esto plantea la cuestión de quién tiene razón y quién no, e inevitablemente dará lugar a un debate. 3. Las partes en el debate tienen premisas reconocidas más o menos unánimemente o unánimemente, como la ley de identidad del pensamiento, la ley de no contradicción, la ley del tercero excluido, la ley de razón suficiente y los métodos de razonamiento correcto. así como axiomas sociales, leyes científicas y otros estándares de autenticidad y orientación valorativa. Sin estos reconocimientos mutuos, el debate no sería más que una batalla campal, sin conclusión posible. En resumen, todos los partidos en el debate tienen temas similares y opiniones diferentes. Desde un punto de vista filosófico, las partes en el debate se encuentran en una relación de unidad de opuestos.

Mapa de Baidu