Los superiores me asignaron defender a los japoneses, ¿qué debo hacer?

¿Es deber de los abogados defender la justicia social? Esta pregunta parece una obviedad para la mayoría de nosotros, los abogados, responder afirmativamente. Porque el artículo 4 del Código de Ética Profesional y Disciplina Profesional de los Abogados de mi país estipula claramente que los abogados deben ser leales a sus deberes, adherirse a los principios y salvaguardar las leyes nacionales y la justicia social. Nuestros abogados a menudo hablan de un poema de Hu Qiaomu que elogia a los abogados y lo citan ampliamente: "Vienes con una corona de espinas, vienes sosteniendo una espada de justicia, abogado, la puerta sagrada es otra vez la puerta del infierno". , pero consideras todos los peligros y tentaciones como nada. Tu lema: todos son iguales ante la ley, y sólo los hechos objetivos son la máxima autoridad." En el poema, los abogados parecen haberse convertido en la encarnación de la justicia, como los jueces. Especialmente después de que las partes finalmente sean reivindicadas gracias a los esfuerzos de los abogados, dicha evaluación y posicionamiento se fortalecerán aún más y serán ampliamente reconocidos por el público. Muchos abogados eligen esta profesión con el ideal de salvaguardar la justicia social y lo consideran su lema. Sin embargo, lo vergonzoso de la realidad es que cada vez más, especialmente en la defensa penal, nuestros abogados tienen que enfrentarse a menudo a interrogatorios y acusaciones de la opinión pública: ¡cómo se puede hablar en nombre de los malos! En este momento, el abogado parece haberse convertido en el "abogado del diablo". El abogado, que oscilaba entre el elogio público y la duda, y alternaba entre los dos roles de "defensor de la justicia" y "cómplice del mal", se encontró con la confusión y la inquietud del "¿quién soy yo?". Este tipo de confusión y problemas que enfrentan los abogados es único tanto en China como en Occidente. Un chiste de amplia circulación en la comunidad jurídica occidental ilustra vívidamente el dilema y la vergüenza que a menudo enfrentan los abogados en su práctica. Un abogado joven y prometedor obtuvo una gran victoria en un pleito. Inmediatamente envió un telegrama a su cliente: "La justicia ha prevalecido". Como resultado, rápidamente recibió una llamada de su cliente: "¡Apele inmediatamente!". Esto me hizo pensar profundamente: "¿Para qué" trabajan nuestros abogados? ¿Puede seguir sus propios valores morales y buscar la justicia sustantiva del caso? Por el contrario, cuando el resultado de sus propios esfuerzos es que un tipo que originalmente era contrario a la justicia es apoyado por un proceso judicial, ¿se enfrentarán nuestros abogados a una condena moral subjetiva por "ayudar al tigre" objetivamente? ¿Es factible y necesaria esta condena moral subjetiva pero realista? ¿Debería considerarse la búsqueda "persistente" de justicia sustantiva en casos individuales como la intención original de establecer nuestro sistema jurídico? Para resolver esta serie de dudas, tal vez sólo podamos centrarnos en el papel profesional de los propios abogados y reexaminar el papel de los abogados examinando el papel y las funciones desempeñadas por el sistema jurídico en el funcionamiento de todo el sistema judicial.